miércoles, 18 de febrero de 2009

Intentelo en casa 2

Muchas personas me dijeron q la música se siente, y no puede clasificarse o decirse q algo es mejor q otra cosa.
No estoy de acuerdo.

En simples palabras: Arte es todo lo q hace el hombre, según el diccionario. No clasifica ni buen arte, ni mal arte, ni mucho menos dice q algo q hombre haga sin intención de ser arte, puede no llamarse arte. Todo es arte. Pero... todo lo que hacemos, ¿es necesariamente bueno? O acaso, ¿todo lo que hacemos es necesariamente no clasificable?

En el arte (especialmente en la música, donde surgió el debate), existen quienes creen que puede clasificarse, y quienes no. Este segundo grupo, dice que sólo es importante cómo sienten el arte, o bien cómo lo perciben, y es por eso que no importa quién lo haga, ni cómo lo haga, ni qué haga que existen personas que van a sentir cada cosa de una u otra forma, y así jamás se podría tomar un punto de partida para analizarlo, ya que siempre sería subjetivo.

De más está decir que no estoy de acuerdo.

Para analizar una obra de arte, tiene que hacerse tres análisis distintos:
* Percepción y sentimiento: cómo lo percibe la persona, y qué siente al recibir por sus sentidos esta obra.
* Técnica: la complejidad de la técnica hace que una obra sea irrepetible, o bien repetida hasta por quienes comienzan a estudiar.
* Concepto: qué se intenta decir, y cómo se transmite.


Si seguimos la lógica de este análisis, llegaremos a la conclusión que si bien cómo percibimos la música es importante, es sólo una de las partes. Entonces... algo q podría percibirse de forma hermosa por nuestros ojos o nuestros oídos, si carece de concepto o fundamento, y una técnica compleja, se quedaría en solamente eso: algo hermoso para escuchar, pero dejaría que desear en las otras áreas.

Eso sucede con música como ésta:


También puede suceder que tenga una complejidad técnica muy alta, pero carezca de concepto y armonía, como esto:


O bien, puede ser conceptualmente excelente, y carecer completamente de complejidad técnica y armonía (y por eso no ser agradable a la percepción):

(Si bien The Mars Volta es excelente tecnicamente, es el mejor ejemplo de algo no armonioso y muy conceptual).


Ahora, podemos también encontrar casos en los que se muestren dos características positivas, y una que no.
Si buscamos algo armonioso y tecnicamente excelente, pero sin un concepto fuerte, encontraremos música como ésta:


Música armoniosa y conceptual pero poco técnica, como...:


Y también podemos encontrar música poco armónica, pero con un nivel técnico y conceptual sin precedente:


Y por último, música q sea excelente según las tres formas de análisis:



Espero escuchando y analizando cada una de las canciones que mostré, puedan llegar a tener conclusiones propias, y si bien es obvio que pueden no coincidir conmigo, espero una fundamentación de por qué no lo hacen.

Para terminar... algo divertido sobre este tema:



Muchas gracias por haberse tomado el tiempo.

Espero respuestas.

Alan Schamber.

5 comentarios:

facundo dijo...

Bueno haber Alan (desde una visión de fotógrafo lo que me parece perfecto), por mediante una definición de arte incompleta a mi criterio o punto de vista como mas te guste, describís el arte como “ todo lo q hace el hombre” definición correcta, pero cuando hablamos de que es todo lo que el hombre hace ¿A que nos estamos refiriendo con exactitud? Porque la palabra todo es todo, pero, no es demasiado amplia para una frase tan pequeña. Nos deja que pensar.


Entonces, esto lo digo desde mi punto de artista. Si arte es todo lo que el hombre hace, siguiendo la descripción citada anterior mente; ¿cualquier cosa es arte? Por más que no me guste aceptarlo en este momento de la historia es así, cualquier cosa es arte!

Claro mientras uno exprese sentimiento, pasión, tecnica, y otras cantidad de cosas que los críticos analizan en la obra representada, esta entraría en el concepto de arte!!!, Algo con lo que no estoy totalmente de acuerdo

Perdón que sea tan colgado con las cosas, pero escribo a medica que voy leyendo.

Expliame que es esto: (Si se que es son tus tres conceptos para analisar una obra)


• Percepción y sentimiento: cómo lo percibe la persona, y qué siente al recibir por sus sentidos esta obra.
* Técnica: la complejidad de la técnica hace que una obra sea irrepetible, o bien repetida hasta por quienes comienzan a estudiar.
* Concepto: qué se intenta decir, y cómo se transmite.


Hay muchas cosas para analizar una obra de arte, y para que sepas todas las obras de artes son únicas, aunque sean una copia. Ya que con el mero echo de cambiar una cosa de la obra al modificarla ya la hace única o irrepetible: uno puede copiar una obra de arte a la perfección, no por algo existen los falsificadores de arte, pero por más perfecta que sea la copia del original es y va a seguir siendo el ORIGINAL. Y por cierto la complejidad de la obra no es la que hace que una obra sea irrepetible, una obra va a ser irrepetible siempre, aunque sea la mas simple de todas, porque el que hace irrepetible una obra es su creador, quien la pensó, la diseño, se paso horas haciendo bocetos, cambiando, tachando y corrigiendo errores para lograr que se entienda lo que quiso expresa, mas allá de que el que vea la obra lo entienda o no.

Ya que mientras que para el creador allá logrado lo que se propuso es suficiente. E artista en ese sentido ya se siente realizado, ya que la idea de un artista va a ser causar una determinada impresión en el sujeto que la va a apreciar. Te guste o no.

Así que con respecto a tu punto sobre la idea de lo que es una técnica esta equivocada, técnicas en el arte existen millones, cada uno inventa su técnica. Pero las verdaderas técnicas en el arte ya se inventaron.

Hoy en día las personas están tan estimulados por todo, ya no hay lugar para inventar algo único que haga click en la sociedad, sino mira a Leonardo da Vinci, miguel ángel, van gogh, gogen y cuantos otros mas, genios que hicieron cosas que hoy en día nadie podría lograr e igualar.

Yo con esto no estoy diciendo que este equivocado ni nada por el estilo, sino que cada uno tiene su punto de vista sobre las cosas. Para mi, y es algo que tendría que sentarme y ver, el arte murió hace tiempo. Lo que hoy es llamado arte, para mi criterio no lo es.

Pero no voy a decir eso es una mierda, y esto no, ya que arte es porque es un modo de expresar algo que uno siente, pero no es el tipo arte al cual yo veo como tal y me gusta.

A continuación agregue algo que es bastante interesante para leer que nos va a dejar satisfechos a los 2.

Y para cerrar antes de que leas lo siguiente, con el tema de la musica no me meto, lo unico que digo que para mi gusto nadie tiene el poder de decir que musica es buena y cual no. Puede haber musica que te guste o musica que no.

Pero nadie tiene y va a tener el poder de definir que musica es musica cual no lo es.

……………………………………………………………………………………….

Definición de arte!

Usualmente se le llama arte a la actividad mediante la cual el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de recursos plásticos, lingüísticos, sonoros, o mixtos.

El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. Se considera que con la aparición del Homo sapiens, el arte tuvo en un principio una función ritual, mágico-religiosa, pero esta función cambió a través del tiempo.

La noción de arte es hoy sujeta a profundas polémicas. Esto debido a que el significado de la palabra "arte" varía según la cultura, la época, el movimiento, o el grupo de personas para las cuales el término es productor de sentido.

Etimología e historia

El término arte procede del latín ars, y es el equivalente al término griego téchne o tekné (‘técnica’).

Originalmente se aplicaba a toda la producción realizada por el hombre y a las disciplinas del saber hacer. Así, un artista, era tanto: el cocinero, el jardinero o el constructor, como el pintor o el poeta. Con el tiempo la derivación latina (ars -> arte) se utilizó para designar a las disciplinas relacionadas con las artes de lo estético y lo emotivo; y la derivación griega (téchne -> técnica), para aquellas disciplinas que tienen que ver con las producciones intelectuales y de artículos de uso.[1]

En la actualidad, es difícil encontrar que ambos términos (arte y técnica) se confundan o utilicen como sinónimos.

Arte y estética

Según Arnold Hauser, las «obras de arte son provocaciones con las cuales polemizamos» pero que no nos explicamos. Las interpretamos de acuerdo con nuestras propias finalidades y aspiraciones, les trasladamos un sentido cuyo origen está en nuestras formas de vida y hábitos mentales. Nosotros, «de todo arte con el cual tenemos una relación auténtica hacemos un arte moderno».

Hoy día, el arte ha establecido unos conjuntos de relaciones que permiten englobar dentro de una sola interacción la obra de arte, el artista o creador y el público receptor o destinatario. Hegel, en su Estética, intentó definir la trascendencia de esta relación diciendo que: «la belleza artística es más elevada que la belleza de la naturaleza, ya que cambia las formas ilusorias de este mundo imperfecto, donde la verdad se esconde tras las falsas apariencias para alcanzar una verdad más elevada creada por el espíritu».

El arte es también un juego con las apariencias sensibles, los colores, las formas, los volúmenes, los sonidos, etc. Es un juego gratuito donde se crea de la nada o de poco más que la nada una apariencia que no pretende otra cosa que engañarnos. Es un juego placentero que satisface nuestras necesidades eternas de simetría, de ritmo o de sorpresa. La sorpresa que para Charles Baudelaire, es el origen de la poesía. Así, según Kant, el placer estético deriva menos de la intensidad y la diversidad de sensaciones que de la manera, en apariencia espontánea, por la cual ellas manifiestan una profunda unidad, sensible en su reflejo, pero no conceptualizable.

Para Ernst Gombrich, «En realidad el arte no existe: sólo hay artistas». Más adelante, en la introducción de su obra "La historia del arte" dice que no tiene nada de malo que nos deleitemos en el cuadro de un paisaje porque nos recuerda nuestra casa o en un retrato porque nos recuerda un amigo, ya que como humanos que somos, cuando miramos una obra de arte estamos sometidos a un conjunto de recuerdos que para bien o para mal influyen sobre nuestros gustos.

Siguiendo al mismo Gombrich, se puede ver cómo a los artistas también les sucede algo parecido: en el Retrato de su hijo Nicolás, el gran pintor flamenco Rubens, lo representó hermoso ya que seguramente se sentía orgulloso del aspecto del niño y nos quiso transmitir su pasión de padre a la vez que artista; en el Retrato de su madre, el gran pintor alemán Durero, la dibujó con la misma devoción y amor que Rubens sentía por su hijo, pero aquí vemos un estudio fiel de la cara de una mujer vieja, no hay belleza natural pero Durero, con su enorme sinceridad, creó una gran obra de arte.

Y si esto no te parece alan bueno no me importa yo soy feliz :P

Facundo dijo...

REcien ahoa termine el comentario SCHAMBER SON LAS 6.00 de la madrugada para que veas que me interesan estas charlas con vos!!!!

TE quiero puto

Apfel dijo...

Facu: vos mismo en el texto que dejaste mostraste que mi definición de arte es la correcta:

"Etimología e historia

El término arte procede del latín ars, y es el equivalente al término griego téchne o tekné (‘técnica’).

Originalmente se aplicaba a toda la producción realizada por el hombre y a las disciplinas del saber hacer. Así, un artista, era tanto: el cocinero, el jardinero o el constructor, como el pintor o el poeta."

Podemos estar, o no estar de acuerdo con esta definición, pero la realidad es que cualquier otra definición dejaría insatisfecha a mucha gente. Si ponemos un límite, sea por técnica, por intentar mostrar un sentimiento u otra cosa, la sola limitación del término haría que alguien no esté de acuerdo. No me puedo dar el lujo de dejar dudas sobre este concepto, asique tomé el término más amplio para buscar concenso.


En cuanto a otra cosa... me da risa que quien haya escrito eso no se de cuenta que Kant fuera de contexto, no dice nada. Kant no dice "eso", sino que dice que las personas se centran en los placeres vanales de los sentidos en vez de intentar buscar un sentido más allá de ello, que cultive el espíritu y la mente, y no sólo lo q nos parece "lindo".

En cuanto a lo q dice Gombrich, me parece un poco austero: Kant deja en claro en su libro Crítica de la Razón Pura, el proceso gnoseológico: todo lo que aprehendemos por nuestros sentidos, pasa primero por un análisis inconsciente que nos remite a la naturaleza humana del individuo, para luego pasar a analizar ésto empiricamente, o sea... haciendo una relación con las cosas que vivió o sintió.


En cuanto a tu punto de que toda obra de arte es única, estoy de acuerdo: todo es único. Pero las cosas para ser trascendentales necesitan algo más que ser únicas. Tanto en el arte, como las personas. Lo mediocre, se queda en la nada. Y entonces, qué es lo que hace que una obra sea mediocre, o una más del montón? Justamente, la técnica, el concepto y lo que genera en la persona. Si la obra logra esos tres atributos, lo más probable es que no pase desapercibida por quienes saben del tema.
Y técnicas pueden existir millones... pero un crítico (y ésto lo sabés) va a analizar lo que sea necesario de la técnica, y determinar su complejidad, la calidad, y qué tan lograda esté ella.

Por último... del tema música: lamentablemente hay gente que estudia música por 10 años en un conservatorio, además de unos 5 años tocando un instrument, y luego otros tantos años de análisis y composición musical. Ellos comprenden la música, ya que tuvieron que estudiar sobre el tema. ¿Acaso le darías la misma autoridad a la clasificación o análisis que hagan ellos, que lo que le gusta a alguien que no sabe absolutamente nada de música, ritmo, armonías, tiempos, u otras tantas cosas? El análisis no será el mismo, y tampoco el valor es el mismo, porque la primera que estudió y aprendió, tiene las herramientas para justificar su análisis.
Para ejemplificar, me gustaría que escuches ésto:

http://www.youtube.com/watch?v=SLy9RUjbpF8

A uno puedo no gustarle para nada el metal, pero... acaso alguien podría decir que el guitarrista no tiene una técnica impecable? Entonces, por más que exista una parte subjetiva en el análisis de cada uno (me gusta, o no me gusta), la técnica se analiza por otro lado.

Espero sea claro en los puntos que expongo.

Abrazo.

Facundo dijo...

Mira alan con el tema del arte quedo que nos quedo bastante claro los puntos de vista de cada uno, asíque ese es un tema cerrado. Vos me vas a dar tu opinión desde tu conocimiento de fotógrafo, como compositor y yo desde mi punto de artista.

Ahora con el tema de la música, todos aquellos que estudian 10 o 5 años la carrera de música para después hacerle el mega súper análisis constructivo a la pieza a tocar o escuchada para mi pinto de vista la están matando..

Yo no es que tengo el oído para la música, pero si se disfrutar una bueno obra , una buena composición de un artista.

Como bien vos sabes mis gustos por la música son medios raros, tuve mucha influencia tanto de mi mama, como de mis hermanos, sin olvidarme de mi abuelo que tocaba el piano. Gracias a eso tengo un odio para apreciar la música de una manera destinta a la de los demás, de la misma forma latines vos al ser fotógrafo.

Sabemos que tanto vos y yo tenesmos un sensibilidad extrema para las cosas, no por nada somos artistas, y lo sabes muy bien; pero es obvio que no vamos a tener la misma sensibilidad cada uno, y como tampoco tendremos el odio de un músico que tiene enzima 10 años de estudios.


Pero lo que tenemos es la pasión de apreciar la continuidad de los tiempos, la armonía y el equilibrio que se encuentra en el tema escuchado.


Un artista para ser artista y eso te lo va a decir cualquier artista con el que hables tiene que tener una sensibilidad extrema con respecto al mundo. Los artistas somos personas extremadas mente sensibles, y muchas veces esa sensibilidad que nos permite la creación nos lleva a la locura (por así decirlo), sino miremos a los genios de la antigüedad, que me decís de MOZART!!! Por dios ese tipo estaba loco de la cabeza pero la música que compuso es de una exquisitez absoluta.

…………………………………………………………………………………………….

Con respecto a tu video, esta bien alan se zarparan tocando la guitarra pero para mi no inventaron nada nuevo,. Ya que los locos la música hoy en día se encuentran en el cielo, descansando en paz en mas allá de nuestra imaginación.

Mira este video haber que me decís, vos me competís con metal con un ponja que toca la guitarra bueno yo te compito con esto….

http://www.youtube.com/watch?v=zGSlcC15i58


http://www.youtube.com/watch?v=Xui7x_KF7bY&feature=related


Y mi favorito el que hace de capital Barbosa en la película shine tocando en el piano, el mismo crécelo o no este tema!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=22yJkjizUdg&feature=related

Un abraxo y no discuto mas

Apfel dijo...

Facundo: antes de fotógrafo, soy persona, y soy alguien q analiza las cosas demasiado. Me conocés. Y tener de hobby la fotografía no cambia absolutamente NADA de qué se está diciendo (leete el título de mi blog: vamos a discutir ideas... no quién dice o no tal cosa, por quién lo diga me tiene absolutamente sin cuidado).

Te pido que analices lo que escribí anteriormente sin tomar en cuenta que yo saco fotos, sino realmente como una lectura recreativa, en la que tenés q fundamentar por qué o por qué no estás de acuerdo.

En cuanto a quienes estudian 10 años de música, para analizarla y componer en base al análisis y las aprehensiones empíricas que posean, lo hacen sabiendo que de esa forma estarán creando más allá de la creación posible de quienes no tienen ese estudio. Lo hacen sólo por ser complejo e intentar hacer música que esté más allá de los demás? No... sino porque tener un conocimiento más profundo sobre un tema, lleva a cambiar los gustos. Así como vos apreciás la técnica de una escultura, yo no puedo apreciar eso por mi falta de conocimiento en el tema. Entonces, quizás la cultura que vos considerás una de las mejores obras de arte, para mí sea una más. Y no pasa porque tengamos diferentes puntos de vista solamente, sino por el simple hecho de mi ignorancia. Si yo tuviera las herramientas para hacer el mismo análisis, es muy probable que tendría la misma apreciación por esa obra que vos.

Por lo tanto, quien tiene más conocimiento simplemente tiene las herramientas de hacer un mejor análisis sobre una pieza.

Además, me gustaría aclarar que no estoy compitiendo, sino intentando demostrar lo que afirmo con ejemplos. Pero, si hacemos un análisis musical (esto solamente porque vos quisiste competir :p), si bien es una pieza rápida, carece completamente de dificultad técnica. En cuanto a la música en piano, siempre preferí las improvisaciones:
http://www.youtube.com/watch?v=KycMwdw4C6M

http://www.youtube.com/watch?v=TOqlHuwqfW4

Abrazo...

Alan.