Alguna vez se preguntaron quiénes somos? Cada uno de nosotros es alguien diferente, pero a su vez, cada uno de nosotros es para sí mismo alguien diferente. Por lo tanto, la conceptualización de quien es cada uno, debe admitir que es solo puede hacerse de forma subjetiva: yo soy, pero para otros, quizás no soy exactamente el mismo que yo creo que soy. Me ven de forma diferente. Algunas veces, porque se dejan llevar por lo que otros ven en uno, y simplemente evitan hacer un juicio propio. Otras veces, porque simplemente uno no es siempre el mismo, y por lo tanto, las diferentes situaciones vividas ante cada clase de espectador, hace que personas que tienen más o menos experiencia, y vivieron diferentes cosas, tengan conceptos diferentes de nosotros. Muchas veces, la diferencia entre los conceptos de la gente, es ínfima. Otras, la diferencia es simplemente ENORME.
Pero que sucede cuando el concepto de las personas alrededor nuestro y el nuestro sobre nuestra persona coinciden? Muestra una coherencia, constancia y equilibrio que no muchos tienen. Pero seamos francos: casi ningún caso que conocemos es así.
La mayoría de los conceptos entre las diferentes personas difieren sobre alguien, y ese alguien, coincide con solo algunos de los puntos de vista. Pero si bien no debería importarnos en lo más mínimo la mayoría de las opiniones de las personas, eso no nos hace estar por encima del resto, y tampoco hace que nosotros hayamos dejado de tener el poder de cambiar lo que más adelante ellos iban a pensar sobre nosotros. Ergo: nosotros tenemos el poder hoy de cambiar lo que ellos pueden llegar a pensar a futuro.
Es cierto: no todos estarán contentos con cada elección nuestra, pero si deberíamos siempre intentar mostrar esa temperancia, equilibrio y coherencia para lograr que a través del tiempo nuestro concepto en los demás se mantenga, pero principalmente: nuestro propio concepto. Cuando nos equivocamos haciendo algo sabiendo que no era lo correcto, genera que nosotros mismos no podamos perdonarnos por poner a los demás ante la situación que tengan q perdonarnos. Suena contradictorio? En realidad, no. La mayoría podemos soportar que nos miren mal. Pero podemos soportar que nos miren mal, teniendo razones para hacerlo, ya que nosotros mismos las generamos? Muchas veces, nos generamos una imagen, una armadura, un muro, mostrando que no nos importan esas cosas. Pero realmente es así? O simplemente preferimos tener la imagen de que no nos importa, para lograr hacer oídos sordos a lo que los demás tienen para decirnos? Generar esta imagen, este muro, es una salida mucho más rápida y fácil que hacer las cosas bien. Pero al fin y al cabo, terminamos dándonos cuenta que simplemente elegimos tener una imagen de que no nos importa, en vez que sea real.
Entonces, mientras más me pongo a meditar al respecto, me doy cuenta que a uno no debe importarle lo que piensan los demás, porque al fin y al cabo, esto es producto de lo que cada uno de ellos deciden pensar sobre otra persona. Sin embargo en la mayoría de los casos, uno podría haber evitado estos puntos de vista (no es siempre así, soy consciente de ello, pero a su vez: podría o no haber hecho algo yo para evitarlo? Puede ser que por creer que las opiniones de otros no me afectarían, por aferrarme a mi armadura, permití que las cosas empeoren?). Para lograrlo, muchas veces tendremos que lograr hacer lo correcto por más que queramos hacer algo opuesto a esto. Y otras, aún más difícil: romper un prejuicio. Pero no únicamente romper los prejuicios que otros tengan sobre nosotros, sino nosotros romper los prejuicios que nosotros mismos hayamos creado o adoptado como nuestros.
Solo de esta forma, lograremos hacer que exista concordancia, equilibrio y armonía entre las imágenes que tienen todas las personas, incluyéndonos, de uno mismo. Pero para eso, tenemos que aceptar nuestra responsabilidad: no es culpa nuestra que ellos piensen algo… pero si hemos cometido el error de darles las premisas equivocadas. Asumamos esto, y cambiémoslo.
Cómo? Tomando un control REAL de nuestra vida. Cambiando nuestra vida, para que seamos nosotros los que decidamos que hacer, que no hacer, como hacerlo, y como nos verán los demás ante cada decisión. Dificil, pero no imposible.
Se empieza por encontrar la armadura que puso cada uno.
Shine :)
JV.
viernes, 31 de diciembre de 2010
martes, 28 de diciembre de 2010
Tontos y Muertos
Ser. Hacer. Poder. Vivir. Puedo ser, hacer, vivir? Que soy? Quien soy? Que hago? Como vivo?
La filosofía ha intentado descifrar estas cosas por siglos, y si bien hubo muchísima oscuridad en muchos de los temas, algunos ya no son tan oscuros, especialmente después de la excepcional obra de Immanuel Kant, que es el abanderado la teoría gnoseológica y epistemológica actual.
La gnoseología, es el estudio de la capacidad de conocer, y del conocimiento en si. A priori esto parece un tema muy abstracto, pero no lo es. Simplemente: que es conocer? Como conocemos?
Como Immanuel Kant describió en su obra ‘Critica de la Razon Pura’, existen dos etapas en la que conocemos. La primera en la cual percibimos, siendo esta parte a priori, ya que no juzga per se, sino que únicamente uno recibe la información. La segunda parte, es la que analiza las impresiones que hemos tenido via los sentidos, y al hacerlo las compara con las experiencias que ya tenemos previamente en nuestra vida, para luego hacer un juicio. Por lo tanto, esta parte se dice que es empírica.
Pero entonces se entiende algo: a medida que vamos viviendo más cosas, y acumulando experiencias hacen que ante las mismas impresiones, los juicios con el tiempo vayan cambiando. Por consiguiente, es muy probable que muchos de los juicios que tuvimos en su momento pensando que eran los correctos, ante las mismas impresiones, muchos años después tengamos un juicio diferente. Y esto, llevaría a que las decisiones que uno toma, varíen conforme vamos creciendo, aprendiendo, y acumulando experiencias.
Entonces, podríamos estar diciendo que todos cambiamos, no?
En pocas palabras… NO. Crecer no es cambiar, ya que simplemente es sumar experiencias. Cambiar, es el acto de cambiar todo. El problema, es que crecer y cambiar, tienen el mismo resultado: que los juicios que hace uno no sean los mismos.
Cual es la diferencia entonces? Al crecer uno simplemente suma premisas a los razonamientos, y por lo tanto, los resultados pueden ser diferentes. Por el contrario, al cambiar, uno decide modificar las formas de analizar, de almacenar las impresiones, y no únicamente sumar premisas, sino modificar las que uno ya poseía.
Pero existe algo que hace que el cambio y crecer estén relacionados, más allá de los cambios de juicio: al crecer, y uno sumar premisas a los juicios que uno va haciendo, existe un método por el cual converger ambos procesos: el análisis y la decisión. Al autoanalizar las experiencias que uno acumula, genera que uno quizás se de cuenta de sus errores, y decida hacer un cambio completo de las bases, eliminando lo que cree que debe ser eliminado, y sumando premisas que le gustaría sumar a su vida. Este proceso es largo, y complejo, porque estas premisas no son experiencias, sino únicamente ideas. Esto hace que para arraigar esta nueva forma que no es natural a uno, sea un proceso que implica muchas posibilidades de altibajos, y que al momento de vivir, muchas veces uno por un segundo deja de tener presente las ideas que está intentando arraigar, y por lo tanto juzgue y accione de forma diferente de lo que el nuevo ideal requiere, y lo haga como solía hacerlo antes de tomar la decisión de cambio de las bases de uno mismo. Por eso mismo, se necesita una gran decisión, temperancia, y tiempo, ya que los altibajos serán cada vez más separados hasta lograr eliminarlos, y hasta ese entonces, hace falta decisión y temperancia.
Pero… quienes son los que crecen? Podria decirse que todos los seres vivos (dentro de las capacidades normales). Y quienes son los que cambian? Solo los que se toman el trabajo de hacer un análisis exhaustivo de su propia forma de vida, y a su vez, tengan la falta de miedo de tomar una decisión, y posean la temperancia para mantenerse dentro de sus nuevos principios de vida el tiempo que sea necesario para lograr hacer este cambio.
Que es lo que hace entonces que muchos no cambien? A veces, no hacer un análisis (porque nunca pensaron en la posibilidad de hacerlo, o bien porque no desean). Otras, el análisis es hecho, pero algo nos hace no generar el cambio. La falta de temperancia, es otro factor, pero tiendo a creer que la mayoría se deja llevar por miedo al cambio.
Por qué tenemos miedo a cambiar? Acaso creemos que dejaremos de ser nosotros mismos si cambiamos? No seremos la misma persona, con simplemente otro punto de vista, habiendo acumulado experiencias, y también tuvimos el coraje de cambiar al darnos cuenta que podíamos ser diferentes, y para nosotros, mejores? O acaso tienen miedo de desilusionar a alguien por cambiar? Acaso debemos rendir cuentas por como decidimos que queremos ser, y como queremos realizarnos?
Uno debe cambiar por sí mismo. No existe alguien que sea lo suficientemente perfecto para creer que ya no debe intentar cambiar.
Solo los tontos y los muertos no cambian. Y si intentamos?
JV.
La filosofía ha intentado descifrar estas cosas por siglos, y si bien hubo muchísima oscuridad en muchos de los temas, algunos ya no son tan oscuros, especialmente después de la excepcional obra de Immanuel Kant, que es el abanderado la teoría gnoseológica y epistemológica actual.
La gnoseología, es el estudio de la capacidad de conocer, y del conocimiento en si. A priori esto parece un tema muy abstracto, pero no lo es. Simplemente: que es conocer? Como conocemos?
Como Immanuel Kant describió en su obra ‘Critica de la Razon Pura’, existen dos etapas en la que conocemos. La primera en la cual percibimos, siendo esta parte a priori, ya que no juzga per se, sino que únicamente uno recibe la información. La segunda parte, es la que analiza las impresiones que hemos tenido via los sentidos, y al hacerlo las compara con las experiencias que ya tenemos previamente en nuestra vida, para luego hacer un juicio. Por lo tanto, esta parte se dice que es empírica.
Pero entonces se entiende algo: a medida que vamos viviendo más cosas, y acumulando experiencias hacen que ante las mismas impresiones, los juicios con el tiempo vayan cambiando. Por consiguiente, es muy probable que muchos de los juicios que tuvimos en su momento pensando que eran los correctos, ante las mismas impresiones, muchos años después tengamos un juicio diferente. Y esto, llevaría a que las decisiones que uno toma, varíen conforme vamos creciendo, aprendiendo, y acumulando experiencias.
Entonces, podríamos estar diciendo que todos cambiamos, no?
En pocas palabras… NO. Crecer no es cambiar, ya que simplemente es sumar experiencias. Cambiar, es el acto de cambiar todo. El problema, es que crecer y cambiar, tienen el mismo resultado: que los juicios que hace uno no sean los mismos.
Cual es la diferencia entonces? Al crecer uno simplemente suma premisas a los razonamientos, y por lo tanto, los resultados pueden ser diferentes. Por el contrario, al cambiar, uno decide modificar las formas de analizar, de almacenar las impresiones, y no únicamente sumar premisas, sino modificar las que uno ya poseía.
Pero existe algo que hace que el cambio y crecer estén relacionados, más allá de los cambios de juicio: al crecer, y uno sumar premisas a los juicios que uno va haciendo, existe un método por el cual converger ambos procesos: el análisis y la decisión. Al autoanalizar las experiencias que uno acumula, genera que uno quizás se de cuenta de sus errores, y decida hacer un cambio completo de las bases, eliminando lo que cree que debe ser eliminado, y sumando premisas que le gustaría sumar a su vida. Este proceso es largo, y complejo, porque estas premisas no son experiencias, sino únicamente ideas. Esto hace que para arraigar esta nueva forma que no es natural a uno, sea un proceso que implica muchas posibilidades de altibajos, y que al momento de vivir, muchas veces uno por un segundo deja de tener presente las ideas que está intentando arraigar, y por lo tanto juzgue y accione de forma diferente de lo que el nuevo ideal requiere, y lo haga como solía hacerlo antes de tomar la decisión de cambio de las bases de uno mismo. Por eso mismo, se necesita una gran decisión, temperancia, y tiempo, ya que los altibajos serán cada vez más separados hasta lograr eliminarlos, y hasta ese entonces, hace falta decisión y temperancia.
Pero… quienes son los que crecen? Podria decirse que todos los seres vivos (dentro de las capacidades normales). Y quienes son los que cambian? Solo los que se toman el trabajo de hacer un análisis exhaustivo de su propia forma de vida, y a su vez, tengan la falta de miedo de tomar una decisión, y posean la temperancia para mantenerse dentro de sus nuevos principios de vida el tiempo que sea necesario para lograr hacer este cambio.
Que es lo que hace entonces que muchos no cambien? A veces, no hacer un análisis (porque nunca pensaron en la posibilidad de hacerlo, o bien porque no desean). Otras, el análisis es hecho, pero algo nos hace no generar el cambio. La falta de temperancia, es otro factor, pero tiendo a creer que la mayoría se deja llevar por miedo al cambio.
Por qué tenemos miedo a cambiar? Acaso creemos que dejaremos de ser nosotros mismos si cambiamos? No seremos la misma persona, con simplemente otro punto de vista, habiendo acumulado experiencias, y también tuvimos el coraje de cambiar al darnos cuenta que podíamos ser diferentes, y para nosotros, mejores? O acaso tienen miedo de desilusionar a alguien por cambiar? Acaso debemos rendir cuentas por como decidimos que queremos ser, y como queremos realizarnos?
Uno debe cambiar por sí mismo. No existe alguien que sea lo suficientemente perfecto para creer que ya no debe intentar cambiar.
Solo los tontos y los muertos no cambian. Y si intentamos?
JV.
domingo, 26 de diciembre de 2010
Jambi
Hace muchisimo tiempo no publico nada, ni tampoco musica.
Hoy me decidi, a hacer algo que no suelo hacer, porque soy de los que creen que el descubrimiento de ciertas cosas debe hacerlas uno mismo. Pero, muchas veces uno no se interesa por ciertas cosas porque la primera impresion no es precisamente agradable.
Hoy voy a hablar, como alguna vez ya hice, de musica. Pero no de musica en general, sino que voy a explicar la cancion que mas me gusta hoy en dia, que es una cancion del disco "10000 days", de Tool.
Primero, escuchenla... Tool - Jambi:
Primeramente, de donde viene el nombre: Jambi es una de las traducciones posibles de "iambi", que es un estilo de poesia de la Antigua Grecia. La rima iambi, se caracteriza por tener una silaba acentuada, y la siguiente no, y luego otra acentuada, y sucesivamente. Esto es un arma de doble filo, porque puede bien generar un enfasis en unicamente las palabras y partes que uno desea, y asi hacer que la poesia tenga mayor impacto, o bien puede pasar a ser algo engorroso, con fuerza en palabras que no deberian tenerla. Un dato, no menor, es que la rima iambi se utilizaba principalmente para las obras que se dedicaban a la lucha entre el bien y el mal, la vida y la muerte.
Musica: esta compuesta, principalmente, en 7/8, y variaciones de tiempo con 5/8 y algunos que son bastante más complejos. De todas formas no es TAN raro como otros que ha utilizado Tool en diversas canciones, como el extravagante 6.5/8 de la cancion "Schism".
Mensaje: la letra de la cancion habla sobre la lucha interna entre las diferentes posibilidades del "yo" (uno con sus defectos y realidades, y el otro con sus intenciones), y la relacion entre ellos y Dios. Comienza la cancion haciendo evidente la disyuntiva entre los tres caracteres, y evidenciando el deseo de llegar a una paz entre todos ("but I' wish it all away if I'd loose you just one day").
Debe entenderse que la obra se centra en hacer converger a los dos "yo", intentando que el yo real comience a convertirse en el yo de las intenciones, para asi lograr que las intenciones, y la realidad de la persona pasen a ser uno solo, y asi deje de existir la dualidad de su persona en cuanto a la relacion con Dios.
Algunas partes para destacar por gusto, o por relevancia, son:
"So if I could I'd wish it all away, if I thought tomorrow would take you away,
You're my peace of mind, my home, my center, I'm just trying to hold on one more day". En obvia alusion a su relacion con Dios.
"Dim my eyes if they should compromise our fulcrum,
if wants and needs divide me then I might as well be gone", demuestra la desicion del individuo a luchar hsata las ultimas consecuencias para lograr esto, sin importar las consecuencias que pueda llegar a tener.
"Shine down upon the broken, Shine until the two become one".
"Divided, I wither away.
Shine down upon the many, light our way, benevolent son", una clara alusion al hecho de que mientras sus "Yo" esten divididos, no estara en paz, y para eso debe seguir a alguien (no creo que haga falta ser mas explicitos).
Para finalizar, creo que cabe destacar que la cancion intenta hacer este viaje de union, y cierra con lo que se entiende que ha logrado el objetivo:
BREATHE IN UNION.
Espero les haya gustado la explicacion, aunque no les haya gustado tanto la cancion. La publico porque ademas de ser mi cancion preferida, me caracteriza mucho esa pelea constante de lograr el cometido que expone la cancion. Espero algun dia, lograr esto.
Alan.
Hoy me decidi, a hacer algo que no suelo hacer, porque soy de los que creen que el descubrimiento de ciertas cosas debe hacerlas uno mismo. Pero, muchas veces uno no se interesa por ciertas cosas porque la primera impresion no es precisamente agradable.
Hoy voy a hablar, como alguna vez ya hice, de musica. Pero no de musica en general, sino que voy a explicar la cancion que mas me gusta hoy en dia, que es una cancion del disco "10000 days", de Tool.
Primero, escuchenla... Tool - Jambi:
Primeramente, de donde viene el nombre: Jambi es una de las traducciones posibles de "iambi", que es un estilo de poesia de la Antigua Grecia. La rima iambi, se caracteriza por tener una silaba acentuada, y la siguiente no, y luego otra acentuada, y sucesivamente. Esto es un arma de doble filo, porque puede bien generar un enfasis en unicamente las palabras y partes que uno desea, y asi hacer que la poesia tenga mayor impacto, o bien puede pasar a ser algo engorroso, con fuerza en palabras que no deberian tenerla. Un dato, no menor, es que la rima iambi se utilizaba principalmente para las obras que se dedicaban a la lucha entre el bien y el mal, la vida y la muerte.
Musica: esta compuesta, principalmente, en 7/8, y variaciones de tiempo con 5/8 y algunos que son bastante más complejos. De todas formas no es TAN raro como otros que ha utilizado Tool en diversas canciones, como el extravagante 6.5/8 de la cancion "Schism".
Mensaje: la letra de la cancion habla sobre la lucha interna entre las diferentes posibilidades del "yo" (uno con sus defectos y realidades, y el otro con sus intenciones), y la relacion entre ellos y Dios. Comienza la cancion haciendo evidente la disyuntiva entre los tres caracteres, y evidenciando el deseo de llegar a una paz entre todos ("but I' wish it all away if I'd loose you just one day").
Debe entenderse que la obra se centra en hacer converger a los dos "yo", intentando que el yo real comience a convertirse en el yo de las intenciones, para asi lograr que las intenciones, y la realidad de la persona pasen a ser uno solo, y asi deje de existir la dualidad de su persona en cuanto a la relacion con Dios.
Algunas partes para destacar por gusto, o por relevancia, son:
"So if I could I'd wish it all away, if I thought tomorrow would take you away,
You're my peace of mind, my home, my center, I'm just trying to hold on one more day". En obvia alusion a su relacion con Dios.
"Dim my eyes if they should compromise our fulcrum,
if wants and needs divide me then I might as well be gone", demuestra la desicion del individuo a luchar hsata las ultimas consecuencias para lograr esto, sin importar las consecuencias que pueda llegar a tener.
"Shine down upon the broken, Shine until the two become one".
"Divided, I wither away.
Shine down upon the many, light our way, benevolent son", una clara alusion al hecho de que mientras sus "Yo" esten divididos, no estara en paz, y para eso debe seguir a alguien (no creo que haga falta ser mas explicitos).
Para finalizar, creo que cabe destacar que la cancion intenta hacer este viaje de union, y cierra con lo que se entiende que ha logrado el objetivo:
BREATHE IN UNION.
Espero les haya gustado la explicacion, aunque no les haya gustado tanto la cancion. La publico porque ademas de ser mi cancion preferida, me caracteriza mucho esa pelea constante de lograr el cometido que expone la cancion. Espero algun dia, lograr esto.
Alan.
viernes, 24 de diciembre de 2010
Navidad
Como quienes me conocen saben, no soy un admirador de la navidad. El 25 de diciembre es una fecha arbitraria impuesta por Constantino, y justo coincide con muchísimas fechas paganas, entre ellas la mas representativa: Sol Invictus. También terminamos adorando un arbolito con regalos, y haciendo que el centro sea que recibimos, y que no, o bien una cena familiar el 24, que si bien es algo hermoso, no terminamos siendo conscientes de que igual estamos siendo funcionales a los intereses consumistas impuestos hace siglos.
Pero... se estarán ahora preguntando si veo ALGO positivo en la Navidad. Si, veo. Me gusta recibir regalos, como a todos. Pero vamos mas allá de eso: tiene algo especial la navidad?
Hace algunos meses saben bien que hubiera contestado "ABSOLUTAMENTE NADA". Hoy, no.
La navidad ES todo eso. Pero entonces, deberíamos preguntarnos: y que tiene de malo eso? ABSOLUTAMENTE NADA.
Pero... supongo que quiero dar un consejo para esta fecha. No la traten como el resto de las navidades. Que tiene de malo creer en algo, exista o no? Acaso incluso en el caso de que no exista, eso no pudo darnos fuerza y esperanza para seguir adelante?
Esta Noche Buena y Navidad, disfrútenla meditando en que quizás, solo quizás... fue un día en el que la Humanidad cambio para siempre. Quizás desde ese día, ya no existió una lucha entre el bien y el mal, sino que hubo una victoria, y únicamente nosotros debemos aceptar esto. Quizás... debamos darnos cuenta que no nos hace mejores aceptar esto, pero nos hace vivir en paz. Y quizás... la navidad es para eso: llevar paz al mundo. Quizás, no hay nada de malo en esto.
Feliz Navidad.
Un abrazo gigante a todos los que saben que amo, y que me hubiera gustado pasar las fiestas con cada uno de ustedes...
Alan.
Pero... se estarán ahora preguntando si veo ALGO positivo en la Navidad. Si, veo. Me gusta recibir regalos, como a todos. Pero vamos mas allá de eso: tiene algo especial la navidad?
Hace algunos meses saben bien que hubiera contestado "ABSOLUTAMENTE NADA". Hoy, no.
La navidad ES todo eso. Pero entonces, deberíamos preguntarnos: y que tiene de malo eso? ABSOLUTAMENTE NADA.
Pero... supongo que quiero dar un consejo para esta fecha. No la traten como el resto de las navidades. Que tiene de malo creer en algo, exista o no? Acaso incluso en el caso de que no exista, eso no pudo darnos fuerza y esperanza para seguir adelante?
Esta Noche Buena y Navidad, disfrútenla meditando en que quizás, solo quizás... fue un día en el que la Humanidad cambio para siempre. Quizás desde ese día, ya no existió una lucha entre el bien y el mal, sino que hubo una victoria, y únicamente nosotros debemos aceptar esto. Quizás... debamos darnos cuenta que no nos hace mejores aceptar esto, pero nos hace vivir en paz. Y quizás... la navidad es para eso: llevar paz al mundo. Quizás, no hay nada de malo en esto.
Feliz Navidad.
Un abrazo gigante a todos los que saben que amo, y que me hubiera gustado pasar las fiestas con cada uno de ustedes...
Alan.
martes, 23 de noviembre de 2010
... y yo q nunca fui fan de Apple
Debo admitir q el nuevo producto de los denominados 'i'Algo, me encanta. Es simplemente q la idea me parece genial.
He aqui la presentacion, y debe ser de los productos mas importantes de la temporada. Es una lastima q sea solo para España...
JV.
He aqui la presentacion, y debe ser de los productos mas importantes de la temporada. Es una lastima q sea solo para España...
JV.
domingo, 30 de mayo de 2010
Under pressure
Qué harías si te amenacen para que no llames a la policía, grites o te muevas, con un arma en la cabeza? No lo harías, no?
Qué sucedería si inmediatamente después, quien te amenaza va al baño? Llamarías a la policía, o saldrías corriendo. De cualquier manera, estarías haciendo lo contrario a lo que se te dijo que hicieras cuando estabas bajo amenaza, no? Por qué? Simplemente, porque la falta de acción de parte de uno desencadenaría en una situación similar a la anterior.
Qué se puede sacar en limpio de esto? Es evidente que las personas bajo presión o amenaza son incapaces de decidir por sí mismas lo que creen que es mejor para ellas o para su entorno. Ergo, la única forma de que las decisiones realmente muestren lo que la persona quiere, es si estas son tomadas sin presión.
Pero por qué existen tantas presiones de diferentes maneras para que las personas decidan en contra de lo que ellas considerarían correcto? Por qué debemos aceptar con normalidad esas presiones, amenazas, y ni la victima ni los observadores hacer nada al respecto? Bien es cierto que nadie nos pone un arma en la cabeza, pero una amenaza con tinte económico es tan o más difícil de solucionar que el ejemplo anterior. Yo creo que incluso, mucho más. Por qué digo esto? Porque aquel que es amenazado por alguien con un arma, sabe que apenas se libere del alcance de su amenazador, estaría a salvo. Raramente no lo está.
En cambio, con amenazas económicas, por ejemplo, la situación es muy diferente. No importa cuánto corramos, es muy probable que no estemos a salvo por un largo tiempo de las consecuencias económicas que una mala decisión en el momento no oportuno podrían ocasionar. La presión es mucho mayor, entonces.
Cuál es el motivo por la que alguien tiende a amenazar a personas con tal de conseguir un objetivo? Por qué es esta la forma elegida? Las únicas respuestas posibles son:
• Creen que no son capaces de equivocarse (sino no estarían presionando de tal forma si siquiera consideraran la posibilidad de estar equivocadas). O al menos, creen que al menos ESTA VEZ, no se equivocan.
• Creen que no hay otra forma de lograr su cometido que haciendo esto, o sea: creen que la única forma de que la otra persona no se equivoque, es si hace lo que él/ella dice.
Pero… acaso no todos se han equivocado al asegurar cosas? A mí me pasó hace justamente muy poco. Contra todo pronóstico, quien tuvo una mejor actitud hacia conmigo, fue quien menos lo esperaba. Y lo mismo al revés. Qué pasó? Simplemente nunca podemos realmente saber qué es lo que va a hacer cada individuo. Siempre existirá quien nos sorprenda, y quien nos enseñe una lección que no deberíamos olvidar.
En cuanto al segundo punto: realmente creen esas personas que la mejor forma es la presión? Acaso no creen en la posibilidad de un dialogo conciliador, sin amenazas, únicamente poniendo sobre la mesa conocimiento, experiencia, lógica? Lo han realmente intentado hasta hartarse antes de tomar una determinación diferente, o simplemente no creen que esa persona pueda llegar a sorprenderlas?
Acaso la presión y la falta de dialogo no es una falta de respeto a la persona y a la libertad de elección que todos deberíamos tener?
Confiemos en las personas. No ciegamente… pero nunca, nunca, nunca sabremos de quién nos toca aprender una lección hoy. Ni mañana.
JV.
Un plus:
Qué sucedería si inmediatamente después, quien te amenaza va al baño? Llamarías a la policía, o saldrías corriendo. De cualquier manera, estarías haciendo lo contrario a lo que se te dijo que hicieras cuando estabas bajo amenaza, no? Por qué? Simplemente, porque la falta de acción de parte de uno desencadenaría en una situación similar a la anterior.
Qué se puede sacar en limpio de esto? Es evidente que las personas bajo presión o amenaza son incapaces de decidir por sí mismas lo que creen que es mejor para ellas o para su entorno. Ergo, la única forma de que las decisiones realmente muestren lo que la persona quiere, es si estas son tomadas sin presión.
Pero por qué existen tantas presiones de diferentes maneras para que las personas decidan en contra de lo que ellas considerarían correcto? Por qué debemos aceptar con normalidad esas presiones, amenazas, y ni la victima ni los observadores hacer nada al respecto? Bien es cierto que nadie nos pone un arma en la cabeza, pero una amenaza con tinte económico es tan o más difícil de solucionar que el ejemplo anterior. Yo creo que incluso, mucho más. Por qué digo esto? Porque aquel que es amenazado por alguien con un arma, sabe que apenas se libere del alcance de su amenazador, estaría a salvo. Raramente no lo está.
En cambio, con amenazas económicas, por ejemplo, la situación es muy diferente. No importa cuánto corramos, es muy probable que no estemos a salvo por un largo tiempo de las consecuencias económicas que una mala decisión en el momento no oportuno podrían ocasionar. La presión es mucho mayor, entonces.
Cuál es el motivo por la que alguien tiende a amenazar a personas con tal de conseguir un objetivo? Por qué es esta la forma elegida? Las únicas respuestas posibles son:
• Creen que no son capaces de equivocarse (sino no estarían presionando de tal forma si siquiera consideraran la posibilidad de estar equivocadas). O al menos, creen que al menos ESTA VEZ, no se equivocan.
• Creen que no hay otra forma de lograr su cometido que haciendo esto, o sea: creen que la única forma de que la otra persona no se equivoque, es si hace lo que él/ella dice.
Pero… acaso no todos se han equivocado al asegurar cosas? A mí me pasó hace justamente muy poco. Contra todo pronóstico, quien tuvo una mejor actitud hacia conmigo, fue quien menos lo esperaba. Y lo mismo al revés. Qué pasó? Simplemente nunca podemos realmente saber qué es lo que va a hacer cada individuo. Siempre existirá quien nos sorprenda, y quien nos enseñe una lección que no deberíamos olvidar.
En cuanto al segundo punto: realmente creen esas personas que la mejor forma es la presión? Acaso no creen en la posibilidad de un dialogo conciliador, sin amenazas, únicamente poniendo sobre la mesa conocimiento, experiencia, lógica? Lo han realmente intentado hasta hartarse antes de tomar una determinación diferente, o simplemente no creen que esa persona pueda llegar a sorprenderlas?
Acaso la presión y la falta de dialogo no es una falta de respeto a la persona y a la libertad de elección que todos deberíamos tener?
Confiemos en las personas. No ciegamente… pero nunca, nunca, nunca sabremos de quién nos toca aprender una lección hoy. Ni mañana.
JV.
Un plus:
domingo, 23 de mayo de 2010
Verdades no tan aparentes a primera vista
Fragmentos de un texto en cuestion:
"Segun estudios recientes, el alcohol no es beneficioso para personas de mediana edad, ni para los jovenes."
"De las personas a las que se les hizo estudios sobre el impacto que tiene el alcohol en la salud de las personas, aquellos quienes no tomaban alcohol presentaban mejor calidad de vida. Estudiando un poco mas, tambien se vio q ellos tenian una mejor estabilidad economica, tenian mejor dieta, hacian ejercicio y se relajaban mayor cantidad de tiempo."
De estos dos fragmentos, me podrian explicar como hicieron para concluir en que el alcohol es demasiado maligno para el hombre? No es q defienda al alcohol, pero si me parece que se deben utilizar argumentos validos que no sean realmente sin respaldo. Si como argumento contra el consumo de alcohol, debido a tantas publicidades q dicen q es bueno para el corazon, se dice q no tiene beneficios para personas menores de 40, entonces significa que SI los tiene para los mayores de esa edad.
Y ya que estamos... no podria ser que la mejor salud de las personas del estudio, tengan un mejor estilo de vida y salud porque hacen deportes, se alimentan mejor, y tienen una mejor situacion y estabilidad economica???
Es ya gracioso como intentan vendernos "verdades", cuando simplemente no son tan aparentes a la primera lectura... porq lo mas verdadero de "verdades", son las comillas. Pero lo que realmente me molesta, es que hay tanta gente que lo lea, y no se de cuenta de estas cosas, y lo tome como una verdad, sin ponerlo en duda. No se dan cuenta que, de a poco, les estan lavando la cabeza. Lamentablemente.
Las cosas como son...
JV.
"Segun estudios recientes, el alcohol no es beneficioso para personas de mediana edad, ni para los jovenes."
"De las personas a las que se les hizo estudios sobre el impacto que tiene el alcohol en la salud de las personas, aquellos quienes no tomaban alcohol presentaban mejor calidad de vida. Estudiando un poco mas, tambien se vio q ellos tenian una mejor estabilidad economica, tenian mejor dieta, hacian ejercicio y se relajaban mayor cantidad de tiempo."
De estos dos fragmentos, me podrian explicar como hicieron para concluir en que el alcohol es demasiado maligno para el hombre? No es q defienda al alcohol, pero si me parece que se deben utilizar argumentos validos que no sean realmente sin respaldo. Si como argumento contra el consumo de alcohol, debido a tantas publicidades q dicen q es bueno para el corazon, se dice q no tiene beneficios para personas menores de 40, entonces significa que SI los tiene para los mayores de esa edad.
Y ya que estamos... no podria ser que la mejor salud de las personas del estudio, tengan un mejor estilo de vida y salud porque hacen deportes, se alimentan mejor, y tienen una mejor situacion y estabilidad economica???
Es ya gracioso como intentan vendernos "verdades", cuando simplemente no son tan aparentes a la primera lectura... porq lo mas verdadero de "verdades", son las comillas. Pero lo que realmente me molesta, es que hay tanta gente que lo lea, y no se de cuenta de estas cosas, y lo tome como una verdad, sin ponerlo en duda. No se dan cuenta que, de a poco, les estan lavando la cabeza. Lamentablemente.
Las cosas como son...
JV.
sábado, 8 de mayo de 2010
Believe
No existe nada mas gratificante q creer en uno mismo, y saber que puede lograr algo, contra todo pronostico... y lograrlo.
Lo hice. Ahora, apuntemos al resto de los objetivos.
JV.
Smashing Pumkins - Tonight, Tonight
Lo hice. Ahora, apuntemos al resto de los objetivos.
JV.
Smashing Pumkins - Tonight, Tonight
martes, 27 de abril de 2010
El Progresismo contra la pared de la Realidad
Ya lo he dicho muchas veces en mi blog, pero no veo razon por la cual no pueda repetirlo: creo fervientemente que Maquiavelo tenia razon, que no se pueden crear reglas sobre que es lo mejor para hacer, ya que cada sociedad, cada momento, y la poblacion es diferente entre ellas, y por lo tanto, deben analizarse como casos particulares, y el resultado de la misma forma sera particular.
La Argentina desde hace ya un tiempo se caracteriza por tener un gobierno que se autodenomina progresista, aunque muchos no coincidan con la denominacion.
Los gobiernos progresistas son aquellos que aceptan las reglas de juego del capitalismo, pero dentro de ellas, intentan eliminar la desigualdad social, y la falta de oportunidades para las clases baja y obrera. Esto suena bien, pero en la practica no es tan simple. Por que?
Para poder repartir y de esa forma eliminar la desigualdad social, primero hay que poseer un capital para repartir. Repartir monedas no haria mas feliz a nadie, no?
Entonces, el primer problema es de donde sacamos dinero para repartir? A quien se lo sacamos? La mayoria de los pensadores y politicos progresistas, creen que la igualdad social debe tener un costo, y este debe pagarlo la clase alta de la sociedad, o como algunos otros prefieren llamarlos, Oligarquia. O Puta Oligarquia.
Pero esto atenta contra los principios de Libertad y Propiedad Privada, por un lado, pero mas importante: esto genera desconfianza y falta de inversiones, ya que nadie quiere invertir donde sabe que el Estado va a llevarse una parte de forma indiscriminada, y donde las reglas de juego hacia los inversores no se respetan.
Esta falta de inversiones, seria principalmente de parte de la clase alta, pero tambien se traduce a la clase media. Y el problema, esta en que la clase media es la que tiene la mayor capacidad de crear una PyME, invertir en algo a mediano plazo, o simplemente mejorar su estilo de vida.
Entonces... podria lograrse una mejor distribucion del ingreso, sin hacer quitas excesivas a la clase alta y media, que son aquellas que mueven a la economia generando nuevo empleo?
Creo que si. Haciendo que el Estado ademas de redistribuir, genere riqueza. No me refiero a que se dedique exclusivamente a generar riqueza, sino que un pequeño porcentaje del presupuesto anual, se invierta como si fuera una inversion privada. Por ejemplo, utilizar terrenos fiscales bien posicionados, o comprar terrenos que hayan sido quitados por hipoteca, donde, por ejemplo, construir un edificio mediante licitacion publica (pero unicamente con terminaciones y calidad a la par de los edificios de las inversiones privadas). Una vez construido, vender el inmueble completo, o por departamentos, a un precio mas bajo que el mercado, pero a la vez el suficiente como para que el dinero que disponga esta parte del presupuesto anual, se autofinancie. Ademas, esto generaria una baja en el precio de los inmuebles, que en los ultimos años han trepado a niveles impagables por la mayoria de la sociedad.
Esto, siempre que no exista corrupcion ni acomodo, podria significar un incremento en el capital que podria utilizarse para redistribuir realmente grande, y ademas, haria que la clase obrera y baja puedan acceder a viviendas de calidad, a precios mas bajos que los nominales del mercado, y por lo tanto, tambien se estaria mejorando la calidad de vida de la clase obrera. Y aun, ni siquiera mencione la posibilidad que tiene el Estado de forzar a los bancos a dar creditos a largo plazo para el pago de estas viviendas, a bajas tasas de intereses.
Cuanto dinero haria falta para poder empezar a hacer esto? Quizas, comenzar con hacer 50 edificios seria una inversion no tan grande para el Estado (quien cuenta con un presupuesto anual de 300 mil millones de dolares), y podria generar no solamente mucho trabajo, sino ademas, mucho capital para reinvertir en un periodo menor a 4 años.
Otra cuestion importante en el tema de generar recursos, tanto humanos como economicos, es la clave de los ultimos 30 años para el crecimiento de los paises mas desarrollados sin mercado interno suficiente para mantener un crecimiento a largo plazo constante, como lo es Noruega o Japon. Esta cuestion es la tecnologia.
La tecnologia es, quizas, uno de los bienes q necesitan mayor inversion para generarse. Pero una vez que la tecnologia se implementa, tanto en patentes, como en productos vendidos, la suma generada es muy mayor a lo que fue invertido.
Por que nos avocamos a producir exclusivamente materia prima, y apenas algunos productos manufacturados? La Argentina tiene un altisimo nivel de profesionales. Que es lo que hace falta para mejorar aun mas a los profesionales? Sueldos que justifiquen la diferencia entre estudiar, y no hacerlo. Si un camionero gana 6000 pesos por mes, que un ingeniero electronico gane 18000 pesos en el mismo periodo.
Creo que hoy es el negocio con menor cantidad de quiebras, y mayores ganancias.
Haciendo esto, no solamente se generarian nuevos empleos para profesionales, sino tambien para tecnicos, y muchas otras ramas que se necesitan para poder emprender esto.
Tener es necesario para poder repartir, y hay veces que la mejor decision, es primero invertir, y luego repartir. Claro, siempre y cuando las necesidades no sobrepasen lo aceptable, algo que sin invertir, y sin repartir, hoy en dia sucede. Lamentablemente.
JV.
La Argentina desde hace ya un tiempo se caracteriza por tener un gobierno que se autodenomina progresista, aunque muchos no coincidan con la denominacion.
Los gobiernos progresistas son aquellos que aceptan las reglas de juego del capitalismo, pero dentro de ellas, intentan eliminar la desigualdad social, y la falta de oportunidades para las clases baja y obrera. Esto suena bien, pero en la practica no es tan simple. Por que?
Para poder repartir y de esa forma eliminar la desigualdad social, primero hay que poseer un capital para repartir. Repartir monedas no haria mas feliz a nadie, no?
Entonces, el primer problema es de donde sacamos dinero para repartir? A quien se lo sacamos? La mayoria de los pensadores y politicos progresistas, creen que la igualdad social debe tener un costo, y este debe pagarlo la clase alta de la sociedad, o como algunos otros prefieren llamarlos, Oligarquia. O Puta Oligarquia.
Pero esto atenta contra los principios de Libertad y Propiedad Privada, por un lado, pero mas importante: esto genera desconfianza y falta de inversiones, ya que nadie quiere invertir donde sabe que el Estado va a llevarse una parte de forma indiscriminada, y donde las reglas de juego hacia los inversores no se respetan.
Esta falta de inversiones, seria principalmente de parte de la clase alta, pero tambien se traduce a la clase media. Y el problema, esta en que la clase media es la que tiene la mayor capacidad de crear una PyME, invertir en algo a mediano plazo, o simplemente mejorar su estilo de vida.
Entonces... podria lograrse una mejor distribucion del ingreso, sin hacer quitas excesivas a la clase alta y media, que son aquellas que mueven a la economia generando nuevo empleo?
Creo que si. Haciendo que el Estado ademas de redistribuir, genere riqueza. No me refiero a que se dedique exclusivamente a generar riqueza, sino que un pequeño porcentaje del presupuesto anual, se invierta como si fuera una inversion privada. Por ejemplo, utilizar terrenos fiscales bien posicionados, o comprar terrenos que hayan sido quitados por hipoteca, donde, por ejemplo, construir un edificio mediante licitacion publica (pero unicamente con terminaciones y calidad a la par de los edificios de las inversiones privadas). Una vez construido, vender el inmueble completo, o por departamentos, a un precio mas bajo que el mercado, pero a la vez el suficiente como para que el dinero que disponga esta parte del presupuesto anual, se autofinancie. Ademas, esto generaria una baja en el precio de los inmuebles, que en los ultimos años han trepado a niveles impagables por la mayoria de la sociedad.
Esto, siempre que no exista corrupcion ni acomodo, podria significar un incremento en el capital que podria utilizarse para redistribuir realmente grande, y ademas, haria que la clase obrera y baja puedan acceder a viviendas de calidad, a precios mas bajos que los nominales del mercado, y por lo tanto, tambien se estaria mejorando la calidad de vida de la clase obrera. Y aun, ni siquiera mencione la posibilidad que tiene el Estado de forzar a los bancos a dar creditos a largo plazo para el pago de estas viviendas, a bajas tasas de intereses.
Cuanto dinero haria falta para poder empezar a hacer esto? Quizas, comenzar con hacer 50 edificios seria una inversion no tan grande para el Estado (quien cuenta con un presupuesto anual de 300 mil millones de dolares), y podria generar no solamente mucho trabajo, sino ademas, mucho capital para reinvertir en un periodo menor a 4 años.
Otra cuestion importante en el tema de generar recursos, tanto humanos como economicos, es la clave de los ultimos 30 años para el crecimiento de los paises mas desarrollados sin mercado interno suficiente para mantener un crecimiento a largo plazo constante, como lo es Noruega o Japon. Esta cuestion es la tecnologia.
La tecnologia es, quizas, uno de los bienes q necesitan mayor inversion para generarse. Pero una vez que la tecnologia se implementa, tanto en patentes, como en productos vendidos, la suma generada es muy mayor a lo que fue invertido.
Por que nos avocamos a producir exclusivamente materia prima, y apenas algunos productos manufacturados? La Argentina tiene un altisimo nivel de profesionales. Que es lo que hace falta para mejorar aun mas a los profesionales? Sueldos que justifiquen la diferencia entre estudiar, y no hacerlo. Si un camionero gana 6000 pesos por mes, que un ingeniero electronico gane 18000 pesos en el mismo periodo.
Creo que hoy es el negocio con menor cantidad de quiebras, y mayores ganancias.
Haciendo esto, no solamente se generarian nuevos empleos para profesionales, sino tambien para tecnicos, y muchas otras ramas que se necesitan para poder emprender esto.
Tener es necesario para poder repartir, y hay veces que la mejor decision, es primero invertir, y luego repartir. Claro, siempre y cuando las necesidades no sobrepasen lo aceptable, algo que sin invertir, y sin repartir, hoy en dia sucede. Lamentablemente.
JV.
domingo, 25 de abril de 2010
Evita vs. Cristina
Eva Duarte de Peron, es alguien mundialmente reconocido. Reconocido como Evita.
No quiero hacer apologia del Peronismo, porque como quienes me conocen saben, soy bastante anti personalismo, y anti populismo. Pero en este caso voy a alabar el pensamiento que tenia el Peronismo de aquellos dias, para poder criticar el "progresismo" actual, quienes creo fervientemente que se acercan mas al "oportunismo politico" que a cualquier ideologia. Si, cualquiera.
Si bien no estoy de acuerdo con que el Estado deba hacerse cargo de forma directa de redistribuir los bienes (si de forma indirecta, lo que se entenderia: dando iguales posibilidades a todos en cuanto a la educacion, estabilidad como para que exista inversion privada de la clase media, y un sistema tributario que no solamente incentive el gasto, sino ademas que premie la inversion en vez de castigarla como sucede hoy en dia), quiero rescatar algo que hizo el General Peron y Evita durante su gobierno.
Que podria ser esto? Seguramente, algo que nadie espera: se interesaron en crear cultura de trabajo. Cuando alguien les decia que no tenian para comer, no se le daba unicamente para comer: tambien se le daba trabajo. Una maquina de coser, por ejemplo.
Por que esto es relevante hoy en dia? Porque existen casi 200 mil personas que subsisten unicamente con "planes trabajar", que tranquilamente podrian trabajar. Si bien es un presupuesto no tan alto en comparacion a muchos otros gastos del Estado, creo que es uno injustificado.
Lamentablemente, esto lleva a que se haya perdido la cultura del trabajo. Estaria bueno que se eliminen los planes trabajar, y se ponga a esa gente una herrramienta de trabajo.
Y en su defecto, quienes tengan un plan trabajar, en vez de gastar indefinidamente en su mantenimiento, por que no se invierte en su educacion? En un oficio, por ejemplo. Que aprenda, por ejemplo, a ser plomero, electricista, y mientras recibe el pago del Estado. Una vez que termina sus estudios, el Estado tranquilamente podria pagar algo minimo a matriculados para que los contraten por 6 meses, y asi darles experiencia en el oficio.
En un tiempo menor a 3 años, tendrian un oficio y la posibilidad de buscar trabajo por su cuenta, sin depender del Estado, que ademas, si se preocupa por hacer de la estabilidad una forma de existencia, generaria la inversion privada para que esta persona tenga trabajo, por simple ley de oferta y demanda.
Tantas cosas podrian hacerse mejor...
JV.
No quiero hacer apologia del Peronismo, porque como quienes me conocen saben, soy bastante anti personalismo, y anti populismo. Pero en este caso voy a alabar el pensamiento que tenia el Peronismo de aquellos dias, para poder criticar el "progresismo" actual, quienes creo fervientemente que se acercan mas al "oportunismo politico" que a cualquier ideologia. Si, cualquiera.
Si bien no estoy de acuerdo con que el Estado deba hacerse cargo de forma directa de redistribuir los bienes (si de forma indirecta, lo que se entenderia: dando iguales posibilidades a todos en cuanto a la educacion, estabilidad como para que exista inversion privada de la clase media, y un sistema tributario que no solamente incentive el gasto, sino ademas que premie la inversion en vez de castigarla como sucede hoy en dia), quiero rescatar algo que hizo el General Peron y Evita durante su gobierno.
Que podria ser esto? Seguramente, algo que nadie espera: se interesaron en crear cultura de trabajo. Cuando alguien les decia que no tenian para comer, no se le daba unicamente para comer: tambien se le daba trabajo. Una maquina de coser, por ejemplo.
Por que esto es relevante hoy en dia? Porque existen casi 200 mil personas que subsisten unicamente con "planes trabajar", que tranquilamente podrian trabajar. Si bien es un presupuesto no tan alto en comparacion a muchos otros gastos del Estado, creo que es uno injustificado.
Lamentablemente, esto lleva a que se haya perdido la cultura del trabajo. Estaria bueno que se eliminen los planes trabajar, y se ponga a esa gente una herrramienta de trabajo.
Y en su defecto, quienes tengan un plan trabajar, en vez de gastar indefinidamente en su mantenimiento, por que no se invierte en su educacion? En un oficio, por ejemplo. Que aprenda, por ejemplo, a ser plomero, electricista, y mientras recibe el pago del Estado. Una vez que termina sus estudios, el Estado tranquilamente podria pagar algo minimo a matriculados para que los contraten por 6 meses, y asi darles experiencia en el oficio.
En un tiempo menor a 3 años, tendrian un oficio y la posibilidad de buscar trabajo por su cuenta, sin depender del Estado, que ademas, si se preocupa por hacer de la estabilidad una forma de existencia, generaria la inversion privada para que esta persona tenga trabajo, por simple ley de oferta y demanda.
Tantas cosas podrian hacerse mejor...
JV.
viernes, 9 de abril de 2010
Lamentable
Visto que presencie hace poco un acto poco feliz al respecto, voy a referirme a un tema poco feliz.
En el recorrido del colectivo de linea numero 56, en el corto trecho que circula sobre la autopista Richieri antes de meterse en Dellapaine, vi algo lamentable, pero a la vista de todos. Un hombre teniendo relaciones sexuales con una mujer. El tema no es que tengan sexo a la vista de todo el mundo, ya que cada uno hace lo que quiere, siempre que ambas personas sean maduras y conscientes. Me llamarian moralista, pero la cuestion no es esa, sino que temo que la mujer, era mas bien una nena, debido a que vi la mochila escolar a un lado, y el grosor de sus piernas era muy bajo para considerarla una mujer adulta, ademas de percatarme de su escasa altura. Considerando ambas cosas, no era mayor a los 12 o 13 años, y pudiendo ser, dependiendo del cuerpo que podria tener la nena, hasta incluso 8 o 9.
Como es posible, entonces, que siendo q estaban a la vista de cualquier persona que circulaba en colectivo o auto, esten ahi? Como es posible, que nadie haya dicho nada?
No llame al 911. Por que? Estaba sin bateria en el celular, y a pesar de mi moralismo, me dio un "no se que" pedirle el celular a alguien en ese momento. Quizas, incluso un poco de medio a equivocarme y que la nena sea mayor a 16, y entonces la llamada no tenga sentido. Pero principalmente, impotencia... al saber que hasta que un patrullero llegue al lugar, pasarian no menos de 15 minutos, y probablemente no estarian en acto de coito, o siquiera en el lugar.
Y esto, a pesar de todo... me da bronca de mi mismo. Por que no movi cielo y tierra para hacer el llamado? Que es lo que determino que no lo haga?
Quien se va a hacer cargo de esto? La policia? Anibal Fernandez, a quien responde la policia hoy en dia? Quien se hace cargo de las muertes en asaltos? Quien se hace cargo de los chicos que no vuelven integros fisica, emocional, o mentalmente a sus casas?
Quien es responsable? Lamentablemente, somos todos. Y yo me incluyo. Por que? Porque venimos enseñando a nuestros hijos que es mejor ser ladron que policia (cuanto gana un policia, y cuanto un ladron al mes?). Enseñamos que la moral es cosa de viejos, anticuados, extremistas. Enseñamos que la libertad lo es todo, y nos olvidamos que las responsabilidades son aun mas importantes que las libertades. Les mostramos que si podemos evitar pagar una multa, somos vivos... no importa si hubo un General Roca de por medio. Les mostramos que la mujer con curvas debe mostrarse, o no es nadie. Les mostramos que el esfuerzo no vale nada, y el estudio menos, porque un camionero cobra el doble que un Lic. en Fisica, cuando ambos comienzan a trabajar.
Y viendo absolutamente todo esto, como yo presencie hoy, nos quedamos absortos, callados, sin decir nada. Miramos para otro lado.
De que nos quejamos? Hay algo definitivamente malo en la Sociedad de La Argentina. La gente. Nosotros.
JV.
En el recorrido del colectivo de linea numero 56, en el corto trecho que circula sobre la autopista Richieri antes de meterse en Dellapaine, vi algo lamentable, pero a la vista de todos. Un hombre teniendo relaciones sexuales con una mujer. El tema no es que tengan sexo a la vista de todo el mundo, ya que cada uno hace lo que quiere, siempre que ambas personas sean maduras y conscientes. Me llamarian moralista, pero la cuestion no es esa, sino que temo que la mujer, era mas bien una nena, debido a que vi la mochila escolar a un lado, y el grosor de sus piernas era muy bajo para considerarla una mujer adulta, ademas de percatarme de su escasa altura. Considerando ambas cosas, no era mayor a los 12 o 13 años, y pudiendo ser, dependiendo del cuerpo que podria tener la nena, hasta incluso 8 o 9.
Como es posible, entonces, que siendo q estaban a la vista de cualquier persona que circulaba en colectivo o auto, esten ahi? Como es posible, que nadie haya dicho nada?
No llame al 911. Por que? Estaba sin bateria en el celular, y a pesar de mi moralismo, me dio un "no se que" pedirle el celular a alguien en ese momento. Quizas, incluso un poco de medio a equivocarme y que la nena sea mayor a 16, y entonces la llamada no tenga sentido. Pero principalmente, impotencia... al saber que hasta que un patrullero llegue al lugar, pasarian no menos de 15 minutos, y probablemente no estarian en acto de coito, o siquiera en el lugar.
Y esto, a pesar de todo... me da bronca de mi mismo. Por que no movi cielo y tierra para hacer el llamado? Que es lo que determino que no lo haga?
Quien se va a hacer cargo de esto? La policia? Anibal Fernandez, a quien responde la policia hoy en dia? Quien se hace cargo de las muertes en asaltos? Quien se hace cargo de los chicos que no vuelven integros fisica, emocional, o mentalmente a sus casas?
Quien es responsable? Lamentablemente, somos todos. Y yo me incluyo. Por que? Porque venimos enseñando a nuestros hijos que es mejor ser ladron que policia (cuanto gana un policia, y cuanto un ladron al mes?). Enseñamos que la moral es cosa de viejos, anticuados, extremistas. Enseñamos que la libertad lo es todo, y nos olvidamos que las responsabilidades son aun mas importantes que las libertades. Les mostramos que si podemos evitar pagar una multa, somos vivos... no importa si hubo un General Roca de por medio. Les mostramos que la mujer con curvas debe mostrarse, o no es nadie. Les mostramos que el esfuerzo no vale nada, y el estudio menos, porque un camionero cobra el doble que un Lic. en Fisica, cuando ambos comienzan a trabajar.
Y viendo absolutamente todo esto, como yo presencie hoy, nos quedamos absortos, callados, sin decir nada. Miramos para otro lado.
De que nos quejamos? Hay algo definitivamente malo en la Sociedad de La Argentina. La gente. Nosotros.
JV.
domingo, 28 de marzo de 2010
Meu Deus
Este es un tema tabú. Todos sabemos que algunas cosas puede ponerse en duda, pero hacerlo, no siempre es bienvenido por la mayoría
* Creación de elementos: si los cientificos aceptan que SOLO puede haber creado Hidrogeno y Helio, y a lo sumo, materia oscura (según nuevas teorias, pero la materia oscura es tema aparte). Estos dos elementos son suficientes para crear estrellas, mientras que los elementos pesados son creados por nucleosintesis cuando se destruyen las estrellas (los elementos mas pesados que el plomo, principalmente, a pesar de que este proceso ha sido demostrado desde el Carbono), pero solo se conocen casos de elementos hasta el Californio (elemento numero 98 de la tabla periódica), o con un máximo de peso atómico de 256, creados por este proceso, ¿cómo puede ser que no exista un elemento antecesor a ellos, y el período de decaimiento de estos elementos al plomo, no supera los mil quinientos millones de años, lo que haría imposible que esos elementos hayan tenido el tiempo para no solamente pasar a formar parte de un planeta, si es que quedaron vagando en el espacio, sino además no haya decaído para que ninguno de esos elementos intermedios esté presente en la Tierra?
* Enfriamiento de la Tierra: según la Evolucion debería haber sido por un enfriamiento gradual de la superficie que tardo miles de millones de años. Segun los estudios de Robert V. Gentry en su libro publicado Creation's Tiny Mistery, existe otra posibilidad: tambien puede haberse enfriado de forma abrupta, lo que indicaría una creación y enfriamiento espontaneo, y por lo tanto, en concordancia con la teoria Creacionista, y el Dr. Gentry cree poseer evidencia de ello. Esta evidencia, son halos que dejan todo tipo de elementos radiactivos en las rocas solidas. Pero estos halos no pueden hacerse en rocas liquidas o de alta temperatura, asique deben haberse hecho solo cuando la roca estaba fría. Lo curioso, es que existen rocas donde están grabados los halos desde el Polonio 218 en adelante en la línea de decaimiento, pero no están grabados los antecesores, cuando la vida media de este elemento, es de 3 minutos, y por lo tanto, la roca debería haberse enfriado en esos 3 minutos para que sea posible. Los científicos propusieron dos respuestas a esta problemática:
a) El Polonio 218, además de pertenecer a la cadena de decaimiento del Uranio 238, también podría pertenecer a la de un elemento superpesado y estable (por lo tanto con períodos de decaimiento extremadamente largos), que haya estado en la roca, y eso explique que no haya marca de los anteriores elementos al Polonio, como el Uranio). Cabe destacar, ademas, que para que este elemento pueda depositarse dentro de una roca, debia ser liquida, pero para que pueda dejar grabado su halo, debia estar solida. Entonces... si hablariamos de rocas enfriadas por miles de millones de años, como podrian existir halos de Polonio 218 grabados en rocas solidas, si estas estarían liquidas al momento de la creacion?
b) La roca que se analizó por Gentry, debe ser una que se enfrío de forma drástica a través de un proceso natural, pero eso no implica que se haya enfriado toda la Tierra en un período menor a 3 minutos. Gentry, demostró que la naturaleza de las rocas en cuestión, es acorde a la que los mismos científicos denominan como "primarias", por el proceso de cristalización que sufrió la roca (con cristales grandes), que es un proceso que no puede emularse en un laboratorio porque si se usan los mismos componentes que tiene la roca, los cristales creados son infinitamente más chicos que los de las rocas originales.
* Pie Grande: tambien conocido como el Eslabón Perdido, es justamente eso... un eslabón perdido en la evolución darwiniana. Según la evolucion, el ser humano desciende del mono, y hay evidencia de ello al ver muchos comportamientos parecidos, y ademas un gran parecido no solo en el fisico, sino también en los genes, y se basa en la evidencia de huesos encontrados. Pero, existe un problema: la evidencia de pasos entre los simios y el ser humano, contiene un quiebre entre las especies, del cual no se han encontrado huesos, y cada vez mas cientificos tienden a creer que los simios y los Homo Sapiens vienen de cadenas evolutivas diferentes, lo que concordaria con la teoria Creacionista.
Nuevo Testamento y Constantino:
El origen del nombre Cristianismo, es por el Mesiah, Meshua o Mesias que prometía el Antiguo Testamento, que seria el rey de los hijos de Dios (hasta ese entonces, solo para los Judios). Otra forma de llamar a este Mesias, es Cristo. Para los Cristianos, este Mesías hijo de Dios, se encarnó en Jesus de Nazareth, el hijo de un carpintero, luego de un episodio algo confuso sobre la forma en que la madre quedo embarazada, pero de poco nos sirve la autenticidad del embarazo del Espiritu Santo, ya que no cambia absolutamente nada de lo que es el Cristianismo, ni de quién sería luego el simple hijo de un carpintero, o Cristo.
JV.
Las Religiones son un mundo, y cada una de ellas es un mundo por separado. Algunas se asemejan, otras se diferencian en cosas mínimas, pero con peleas q parecen hasta estúpidas ya que parecen hermanos peleando por quien es más hijo del mismo padre. Cuanta energía desperdiciada, ¿no?
Pero hoy no voy a criticar, sino analizar y dudar sobre una de ellas, y las bases del conocimiento de esta religión. Esto lo publico únicamente porque veo que efectivamente no soy el único que se encuentra con exactamente las mismas dudas y planteos, y que ha terminado con las mismas creencias. Ergo... puede ayudar a algunas personas que quizás estén exactamente en la misma encrucijada. Iré subiendo las refutaciones que vayan surgiendo por fuera de las contestaciones que se publiquen. Ya hay una.
Dios:
Dios:
Si realmente queremos poner absolutamente todo bajo tela de juicio, creo que también debemos ir a la controversia principal: ¿Dios existe?
La mayoría de las personas que se autodenominan ateas, justifican su opinión alegando que no podría existir tanto dolor para los seres humanos si Dios realmente existiera. La respuesta de los creyentes, usualmente se respalda en el "Libre Albedrío", que dicta que Dios nos puede dar solo las herramientas e información para actuar, pero no puede elegir por los seres humanos. Ésto, no explica cómo puede ser que recién nacidos nazcan con enfermedades terminales, ni tampoco tantos otros puntos en los que se debe aceptar que el Libre Albedrío tiene poco que ver con lo que sucede. Pero... ¿eso significa que todo es producto del azar?Una de las cuestiones más controversiales, es la eterna discusión Evolución vs. Creación. Espero tengan una base ya sobre ambas teorías, porque por lo extensas, solo nombrare las fallas.
La Creación se basa en, para los críticos del Creacionismo, la improbable posibilidad de vida de un ser supremo, al que llamamos Dios.
La Evolución, por el contrario, se basa en que todo es producto de azar y probabilidad. Si bien es mucho mas coherente si partimos desde solo este axioma, hay que ir poco mas allá de esto para lograr realmente entender las falacias que existen en esto.
La teoría Evolucionista, tiene varios puntos que son inexplicables, o realmente improbables. Los mas importantes, son:
* Bing Bang: ¿de dónde salió esa masa hiper concentrada que explotó?
* Creación de elementos: si los cientificos aceptan que SOLO puede haber creado Hidrogeno y Helio, y a lo sumo, materia oscura (según nuevas teorias, pero la materia oscura es tema aparte). Estos dos elementos son suficientes para crear estrellas, mientras que los elementos pesados son creados por nucleosintesis cuando se destruyen las estrellas (los elementos mas pesados que el plomo, principalmente, a pesar de que este proceso ha sido demostrado desde el Carbono), pero solo se conocen casos de elementos hasta el Californio (elemento numero 98 de la tabla periódica), o con un máximo de peso atómico de 256, creados por este proceso, ¿cómo puede ser que no exista un elemento antecesor a ellos, y el período de decaimiento de estos elementos al plomo, no supera los mil quinientos millones de años, lo que haría imposible que esos elementos hayan tenido el tiempo para no solamente pasar a formar parte de un planeta, si es que quedaron vagando en el espacio, sino además no haya decaído para que ninguno de esos elementos intermedios esté presente en la Tierra?
* Enfriamiento de la Tierra: según la Evolucion debería haber sido por un enfriamiento gradual de la superficie que tardo miles de millones de años. Segun los estudios de Robert V. Gentry en su libro publicado Creation's Tiny Mistery, existe otra posibilidad: tambien puede haberse enfriado de forma abrupta, lo que indicaría una creación y enfriamiento espontaneo, y por lo tanto, en concordancia con la teoria Creacionista, y el Dr. Gentry cree poseer evidencia de ello. Esta evidencia, son halos que dejan todo tipo de elementos radiactivos en las rocas solidas. Pero estos halos no pueden hacerse en rocas liquidas o de alta temperatura, asique deben haberse hecho solo cuando la roca estaba fría. Lo curioso, es que existen rocas donde están grabados los halos desde el Polonio 218 en adelante en la línea de decaimiento, pero no están grabados los antecesores, cuando la vida media de este elemento, es de 3 minutos, y por lo tanto, la roca debería haberse enfriado en esos 3 minutos para que sea posible. Los científicos propusieron dos respuestas a esta problemática:
a) El Polonio 218, además de pertenecer a la cadena de decaimiento del Uranio 238, también podría pertenecer a la de un elemento superpesado y estable (por lo tanto con períodos de decaimiento extremadamente largos), que haya estado en la roca, y eso explique que no haya marca de los anteriores elementos al Polonio, como el Uranio). Cabe destacar, ademas, que para que este elemento pueda depositarse dentro de una roca, debia ser liquida, pero para que pueda dejar grabado su halo, debia estar solida. Entonces... si hablariamos de rocas enfriadas por miles de millones de años, como podrian existir halos de Polonio 218 grabados en rocas solidas, si estas estarían liquidas al momento de la creacion?
b) La roca que se analizó por Gentry, debe ser una que se enfrío de forma drástica a través de un proceso natural, pero eso no implica que se haya enfriado toda la Tierra en un período menor a 3 minutos. Gentry, demostró que la naturaleza de las rocas en cuestión, es acorde a la que los mismos científicos denominan como "primarias", por el proceso de cristalización que sufrió la roca (con cristales grandes), que es un proceso que no puede emularse en un laboratorio porque si se usan los mismos componentes que tiene la roca, los cristales creados son infinitamente más chicos que los de las rocas originales.
* De inorgánico a orgánico: segun la teoría evolucionista, los elementos principales inorgánicos (Nitrogeno, Oxigeno, Carbono, Hidrogeno), se fueron asociando creando cada vez moleculas mas complejas y pesadas, hasta que crearon una molecula orgánica. Esto no es solamente poco probable, sino que hasta ahora los científicos han intentado pasar de inorgánico a orgánico en los laboratorios, y aún no lo han logrado, intentando simular las condiciones en las que la vida se cree que se formó.
Estas problematicas de la Evolucion, muchos las consideran únicamente un minimo traspié, que la ciencia podrá explicar en un tiempo, quizás, algunas décadas. El problema, es que cada uno de esos problemas, contienen una improbabilidad muy grande de que suceda de por sí en la naturaleza, y por lo tanto en conjunto, la probabilidad pasa a ser muchisimo menor que un valor aceptable.
Por otro lado, la única problemática que existe en la teoría Creacionista, es la demostración de que existe Dios. Una vez que asumimos esto, ya todo cierra. Y si bien es un gran salto de fe decir esto, es solamente uno. En cambio, en la teoría evolucionista, se le pide al lector que de cientos o miles de pequeños saltos de fe. El orden que se encuentra en las cosas, en la naturaleza, las proporciones, y los márgenes de error que se manejan para que exista vida en este planeta, y sin embargo, existe. Prefiero tomar el mínimo salto de fe, que es aceptar la existencia de Dios, que todos los que hay que hacer por justificar la evolución.
De todas formas, creo que hay algo que se debe agregar: estamos intentando entender procesos con los cuales no podemos experimentar, cuando los procesos físicos con los que sí podemos, no los entendemos. Me parece presuntuoso asumir que se tiene razón con las leyes físicas y la evolución, cuando ni siquiera tenemos en claro cuáles son las leyes físicas.
Por otro lado, la única problemática que existe en la teoría Creacionista, es la demostración de que existe Dios. Una vez que asumimos esto, ya todo cierra. Y si bien es un gran salto de fe decir esto, es solamente uno. En cambio, en la teoría evolucionista, se le pide al lector que de cientos o miles de pequeños saltos de fe. El orden que se encuentra en las cosas, en la naturaleza, las proporciones, y los márgenes de error que se manejan para que exista vida en este planeta, y sin embargo, existe. Prefiero tomar el mínimo salto de fe, que es aceptar la existencia de Dios, que todos los que hay que hacer por justificar la evolución.
De todas formas, creo que hay algo que se debe agregar: estamos intentando entender procesos con los cuales no podemos experimentar, cuando los procesos físicos con los que sí podemos, no los entendemos. Me parece presuntuoso asumir que se tiene razón con las leyes físicas y la evolución, cuando ni siquiera tenemos en claro cuáles son las leyes físicas.
Nuevo Testamento y Constantino:
El origen del nombre Cristianismo, es por el Mesiah, Meshua o Mesias que prometía el Antiguo Testamento, que seria el rey de los hijos de Dios (hasta ese entonces, solo para los Judios). Otra forma de llamar a este Mesias, es Cristo. Para los Cristianos, este Mesías hijo de Dios, se encarnó en Jesus de Nazareth, el hijo de un carpintero, luego de un episodio algo confuso sobre la forma en que la madre quedo embarazada, pero de poco nos sirve la autenticidad del embarazo del Espiritu Santo, ya que no cambia absolutamente nada de lo que es el Cristianismo, ni de quién sería luego el simple hijo de un carpintero, o Cristo.
Con la llegada al mundo del Mesias, muchos libros sobre El comenzaron a escribirse. La compilacion de estos libros, mas adelante se llamo el Nuevo Testamento, y redacta "las Aventuras" de Jesus de Nazareth durante los ultimos 5 años de su corta vida? Si bien existen Libros Apocrifos que muchas veces cuentan breves historias y milagros de Jesus incluso antes del episodio del Templo, donde hablo ante los fariseos, la autenticidad de ellos esta muy en duda.
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, segun la Biblia, son escritos inspirados por Dios mismo, y son los manuscritos que el quiso que nos lleguen.
El problema no esta en que se autoadjudiquen veracidad, sino que la primera compilacion de los libros del Nuevo Testamento, fue hecha en el año 80 despues de Cristo segun la historia oficial y el Canon cerro en el 110 DC, pero existe una teoria que asegura que la compilacion fue hecha en el año 324 DC, que habia mas de 90 libros dispuestos a autoadjudicarse inspiracion divina, pero solo prevalecieron 27 de estos libros (el resto se perdieron con causa, o simplemente pasaron a llamarse Libros Apocrifos). Segun esto, la compilacion fue hecha por el emperador Romano Constantino, para llevar pazl año 80 despues de Cristo segun la historia oficial y el Canon cerro en el 110 DC, pero existe una teoria que asegura que la compilacion fue hecha en el año 324 DC, que habia mas de 90 libros dispuestos a autoadjudicarse inspiracion divina, pero solo prevalecieron 27 de estos libros (el resto se perdieron con causa, o simplemente pasaron a llamarse Libros Apocrifos). Segun esto, la compilacion fue hecha por el emperador Romano Constantino, para llevar paz a un Imperio que estaba en decadencia, en el Concilio de Nicea con los mayores lideres de las Iglesias paganas, por asi llamarlas, y pasaron a acordarse diferentes cosas sobre la futura religion oficial del Imperio Romano. Segun la historia oficial, el Concilio de Nicea fue solo para discutir algunos puntos importantes, pero no tan trascendentes (como si Jesus era coeterno con Dios y por lo tanto, de la misma escencia, y sin principio ni fin en el tiempo, o no), y todos los presentes eran obispos o ayudantes.
Pero existen algunos datos interesantes sobre este concilio. Un ejemplo de esto, es la quema de libros, que segun la historia oficial, se hicieron solo a libros de Arius, quien unicamente disentia en el origen del hijo, creyendo que habia sido creado por Dios, y por lo tanto, no era infinito ni coeterno con el.
Otro ejemplo, es el previamente cambiado por decreto en el año 321 DC, dia de reposo del Sabbath al domingo, como simbolo de unificacion del Imperio bajo una sola fe, hecho por Constantino.
Ademas se modificaron algunas fechas y celebraciones de la Iglesia. Una de ellas, data del 25 de diciembre, el Nacimiento de Cristo. Pero para las religiones paganas, tambien era una fecha importante. No porque tengan un semidios naciendo ese dia o un Dios haciendose mortal, sino por el solsticio en una celebracion dedicada a Sol Invictus, que iba del 22 al 25 de diciembre.
Siendo que tuvieron el poder tanto para cambiar fechas, dia de reposo, y hasta quemar libros opositores en masa (y segun la historia oficial, los libros Arianos, que unicamente disentian en factores minimos con lo que el resto queria... que se hubiera hecho con libros realmente opositores?), que es lo que nos asegura que nada mas fue cambiado?
Hay teorias que sostienen incluso que Jesus de Nazareth no existio. Otras, que sostienen que Jesus tuvo descendencia. Otras, que solo fue un gran hombre, pero lejos de ser el Mesias. Y hasta existe una que asegura que Jesus venia de otro planeta!
Podemos entonces confiar en el Nuevo Testamento ciegamente?
Nuevo Testamento y profecias:
Si bien como postule previamente, dudo de la autenticidad del Nuevo Testamento, eso no significa que absolutamente todo debe ser una mentira. Por ejemplo, existen profecias de Daniel (Viejo Testamento), que se cumplieron con igual margen de error aceptable para hasta una cirugia cardiovascular, que muchas del Apocalipsis (Nuevo Testamento). Que podria esto significar? Que cosas se cambiaron del Nuevo Testamento, entonces? Hubo libros que si hubieran sido cambiados, como el Apocalipsis (aunque la interpretacion de profesias es muy subjetiva, especialmente con respecto a cada epoca), no se hubieran cumplido en lo mas minimo. Pero... y los que no poseian profesias? Los que solo contenian historia, acaso no es posible que ademas, se haya creado documentacion que constate la autenticidad de lo que habia nacido siendo una invencion de la historia? Acaso no tenia Constantino el poder para crear documentos con fechas erroneas, siendo emperador?
Para lograr determinar si hubo o no algo asi, habria que encontrar si habia razones para hacerlo. Siendo que Constantino pacifico el Imperio convirtiendo el Cristianismo en la religion oficial, queda sobreentendido que ese era su objetivo. Quizas no el unico, pero si uno de ellos.
Podria haberlo hecho si unicamente aceptaba a Jesus como el Mesias? Quizas, pero es poco probable, ya que los Judios no eran muy bien vistos por los romanos.
Podria haber logrado aceptacion de las demas religiones, siendo que hasta eran mas antiguas y seguramente tenian muchos mas feligreses, con un llano Cristianismo, sin cambiar nada? No lo creo. Los griegos tuvieron muchisimas leyendas de dioses que bajaron a estar entre los mortales, al igual que los romanos. Que hubiera hecho a este "semi Dios" algo especial para ellos? Quizas, lo unico, que podrian haber aceptado para este cambio los sacerdotes de otras religiones, es simplemente dinero, ya que es muy improbable que todos hayan tenido una epifania en cuanto al cristianismo, exactamente en el mismo periodo de tiempo, o que la hayan tenido en diferentes momentos, pero lo hayan escondido por tiempo indefinido hasta que era inminente el cambio. Imposible? No, pero si muy improbable, y mucho mas tomando en cuenta la naturaleza humana de ser reacio al cambio.
Que hubiera pasado si los romanos no hubieran aceptado apaciblemente la nueva religion? Hubiera habido revuelo, matanzas y persecuciones.
Pero a la vez, podria ser que todo fue simplemente obra de Dios? Improbable, pero no imposible. Hay muchas cuestiones que no cierran en cuanto a esto.
Si creemos que fue obra de Dios haber hecho todos esos cambios... por que no guardamos el domingo, en vez del sabado?
Si creemos que fue obra de Dios solo en algunas cosas, pero en otras lo consideramos atroz, como q haya sido cambiado el dia de reposo, como podriamos aceptar una obra tan opuesta, en el mismo periodo, de la misma persona, una en concordancia con lo que Dios queria, y la otra completamente opuesta a lo que Dios queria?
Imperativo Categorico e Ideales:
Hoy en dia... que pasaria si la Iglesia cayera? Que pasaria si se demostrara que Dios no existe (a pesar de haber constatado que yo creo en Dios)? Cual seria el impacto en tu vida diaria? Ahora... cual deberia ser?
El impacto de esto en la vida de la mayoria de los cristianos seria muy grande. Dejarian de congregarse, dejarian de cumplir con muchas de las normas, y hasta muchos se volverian hasta anti cristianismo. Pero el impacto, deberia ser minimo, ya que los valores que nos enseña la Biblia estan mas alla de la epoca en la que vivamos, y estan mas alla de cualquier cosa que pueda suceder. Esto significa que nuestros valores deben estar construidos unicamente aquello que es atemporal, lo que unicamente puede lograrse generando valores universales, algo que muchos avocados a la filosofia, creen que es completamente irreal.
Cada religion, contiene no solamente un libro sagrado, sino ademas filosofias de vida q acompañan a esto, es decir, formas de actuar y pensar ante ciertas circunstancias comunes, que marcan un ideal de como alguien debe actuar para lograr el ideal de persona para esa sociedad y esa religion, que ademas llevan a las personas a tener una moral y etica acorde a esa religion, la doctrina y repeticion las transforman en caracter. Pero si las enseñanzas se sacan de un libro... acaso no podria ser cierto que se llegue a incluso mejores ideales de persona, caracter y moral en libros seculares?
A pesar de que cada sociedad es diferente, y ya que cada momento son unicos, y por lo tanto deberian analizarse como un caso particular, como postula Nicolas Maquiavelo, los valores realmente universales, son aquellos que pueden variar con respecto a la sociedad. Eso determina que si bien no existen universalidad, si existe una conducta que determina los valores universalmente. Esto es, el Imperativo Categorico de Immanuel Kant: Hacer las cosas solo como nos gustaria que los demas lo hagan. O bien (otra traduccion, y forma de decirlo): hacer las cosas ejemplificando como deberia ser la regla a seguir.
Es posible que los ideales reemplacen completamente a la religion y las creencias? Segun la Biblia, nadie sera medido por sus creencias, sino por sus intenciones y esfuerzo, ya que de otra forma, ningun gentil podria ser salvo (la salvacion es tema aparte). En rigor, la Biblia misma menciona que si por cada Iglesia tuviera una persona salva, seria casi un milagro. Ergo, aquellos que creen que por ir a la iglesia seran salvos, se equivocan. Ni cumplir las normas nos hace buenos, sino siempre tener el pensamiento y la intencion de acorde al Imperativo Categorico.
Que seria esto? Segun Immanuel Kant, existen cuatro maneras de ver el accionar de una persona:
* Acto en oposicion al deber: la persona actua contra el deber, a pesar de conocer cual deberia ser su accionar.
* Acto en concordancia con el deber: hay dos tipos de estas. La primera, la persona actua para beneficiar a alguien sin beneficiarse a si mismo. La segunda, lo hace solo por beneficiarse a si mismo.
* Acto por el deber: la persona actua de acuerdo al deber, sin importarle si sera beneficiado o no por hacer esto. Incluso lo hace cuando no sera beneficiado.
Conclusion:
Desde que punto se puede sumar mas para mejorar este mundo? Asistiendo a una iglesia plagada de hipocresia y fariseos, o dedicando ese tiempo para ayudar al projimo? Los valores que da la Iglesia, son realmente unicos? O cualquier doctrina que tenga el mismo bombardeo semanal seria igual de aceptada por la persona, y serian muy parecidos o hasta mejores?
Es un buen comienzo asistir a la iglesia? Es mejor gastar energias en intentar mejorar nuestro entorno, en vez de preguntarse cual es la verdad? Hasta que punto, entonces, sirve intentar mejorar este mundo por una mentira? Cual es el punto de inflexion?
Poniendo a la santidad de Jesus bajo tela de juicio, cual es el punto de ser de una religion Cristiana, si es que la razon de ser de la vida es la salvacion, y la salvacion es justamente, por gracia de Cristo?
Siendo que tuvieron el poder tanto para cambiar fechas, dia de reposo, y hasta quemar libros opositores en masa (y segun la historia oficial, los libros Arianos, que unicamente disentian en factores minimos con lo que el resto queria... que se hubiera hecho con libros realmente opositores?), que es lo que nos asegura que nada mas fue cambiado?
Hay teorias que sostienen incluso que Jesus de Nazareth no existio. Otras, que sostienen que Jesus tuvo descendencia. Otras, que solo fue un gran hombre, pero lejos de ser el Mesias. Y hasta existe una que asegura que Jesus venia de otro planeta!
Podemos entonces confiar en el Nuevo Testamento ciegamente?
Nuevo Testamento y profecias:
Si bien como postule previamente, dudo de la autenticidad del Nuevo Testamento, eso no significa que absolutamente todo debe ser una mentira. Por ejemplo, existen profecias de Daniel (Viejo Testamento), que se cumplieron con igual margen de error aceptable para hasta una cirugia cardiovascular, que muchas del Apocalipsis (Nuevo Testamento). Que podria esto significar? Que cosas se cambiaron del Nuevo Testamento, entonces? Hubo libros que si hubieran sido cambiados, como el Apocalipsis (aunque la interpretacion de profesias es muy subjetiva, especialmente con respecto a cada epoca), no se hubieran cumplido en lo mas minimo. Pero... y los que no poseian profesias? Los que solo contenian historia, acaso no es posible que ademas, se haya creado documentacion que constate la autenticidad de lo que habia nacido siendo una invencion de la historia? Acaso no tenia Constantino el poder para crear documentos con fechas erroneas, siendo emperador?
Para lograr determinar si hubo o no algo asi, habria que encontrar si habia razones para hacerlo. Siendo que Constantino pacifico el Imperio convirtiendo el Cristianismo en la religion oficial, queda sobreentendido que ese era su objetivo. Quizas no el unico, pero si uno de ellos.
Podria haberlo hecho si unicamente aceptaba a Jesus como el Mesias? Quizas, pero es poco probable, ya que los Judios no eran muy bien vistos por los romanos.
Podria haber logrado aceptacion de las demas religiones, siendo que hasta eran mas antiguas y seguramente tenian muchos mas feligreses, con un llano Cristianismo, sin cambiar nada? No lo creo. Los griegos tuvieron muchisimas leyendas de dioses que bajaron a estar entre los mortales, al igual que los romanos. Que hubiera hecho a este "semi Dios" algo especial para ellos? Quizas, lo unico, que podrian haber aceptado para este cambio los sacerdotes de otras religiones, es simplemente dinero, ya que es muy improbable que todos hayan tenido una epifania en cuanto al cristianismo, exactamente en el mismo periodo de tiempo, o que la hayan tenido en diferentes momentos, pero lo hayan escondido por tiempo indefinido hasta que era inminente el cambio. Imposible? No, pero si muy improbable, y mucho mas tomando en cuenta la naturaleza humana de ser reacio al cambio.
Que hubiera pasado si los romanos no hubieran aceptado apaciblemente la nueva religion? Hubiera habido revuelo, matanzas y persecuciones.
Pero a la vez, podria ser que todo fue simplemente obra de Dios? Improbable, pero no imposible. Hay muchas cuestiones que no cierran en cuanto a esto.
Si creemos que fue obra de Dios haber hecho todos esos cambios... por que no guardamos el domingo, en vez del sabado?
Si creemos que fue obra de Dios solo en algunas cosas, pero en otras lo consideramos atroz, como q haya sido cambiado el dia de reposo, como podriamos aceptar una obra tan opuesta, en el mismo periodo, de la misma persona, una en concordancia con lo que Dios queria, y la otra completamente opuesta a lo que Dios queria?
Imperativo Categorico e Ideales:
Hoy en dia... que pasaria si la Iglesia cayera? Que pasaria si se demostrara que Dios no existe (a pesar de haber constatado que yo creo en Dios)? Cual seria el impacto en tu vida diaria? Ahora... cual deberia ser?
El impacto de esto en la vida de la mayoria de los cristianos seria muy grande. Dejarian de congregarse, dejarian de cumplir con muchas de las normas, y hasta muchos se volverian hasta anti cristianismo. Pero el impacto, deberia ser minimo, ya que los valores que nos enseña la Biblia estan mas alla de la epoca en la que vivamos, y estan mas alla de cualquier cosa que pueda suceder. Esto significa que nuestros valores deben estar construidos unicamente aquello que es atemporal, lo que unicamente puede lograrse generando valores universales, algo que muchos avocados a la filosofia, creen que es completamente irreal.
Cada religion, contiene no solamente un libro sagrado, sino ademas filosofias de vida q acompañan a esto, es decir, formas de actuar y pensar ante ciertas circunstancias comunes, que marcan un ideal de como alguien debe actuar para lograr el ideal de persona para esa sociedad y esa religion, que ademas llevan a las personas a tener una moral y etica acorde a esa religion, la doctrina y repeticion las transforman en caracter. Pero si las enseñanzas se sacan de un libro... acaso no podria ser cierto que se llegue a incluso mejores ideales de persona, caracter y moral en libros seculares?
A pesar de que cada sociedad es diferente, y ya que cada momento son unicos, y por lo tanto deberian analizarse como un caso particular, como postula Nicolas Maquiavelo, los valores realmente universales, son aquellos que pueden variar con respecto a la sociedad. Eso determina que si bien no existen universalidad, si existe una conducta que determina los valores universalmente. Esto es, el Imperativo Categorico de Immanuel Kant: Hacer las cosas solo como nos gustaria que los demas lo hagan. O bien (otra traduccion, y forma de decirlo): hacer las cosas ejemplificando como deberia ser la regla a seguir.
Es posible que los ideales reemplacen completamente a la religion y las creencias? Segun la Biblia, nadie sera medido por sus creencias, sino por sus intenciones y esfuerzo, ya que de otra forma, ningun gentil podria ser salvo (la salvacion es tema aparte). En rigor, la Biblia misma menciona que si por cada Iglesia tuviera una persona salva, seria casi un milagro. Ergo, aquellos que creen que por ir a la iglesia seran salvos, se equivocan. Ni cumplir las normas nos hace buenos, sino siempre tener el pensamiento y la intencion de acorde al Imperativo Categorico.
Que seria esto? Segun Immanuel Kant, existen cuatro maneras de ver el accionar de una persona:
* Acto en oposicion al deber: la persona actua contra el deber, a pesar de conocer cual deberia ser su accionar.
* Acto en concordancia con el deber: hay dos tipos de estas. La primera, la persona actua para beneficiar a alguien sin beneficiarse a si mismo. La segunda, lo hace solo por beneficiarse a si mismo.
* Acto por el deber: la persona actua de acuerdo al deber, sin importarle si sera beneficiado o no por hacer esto. Incluso lo hace cuando no sera beneficiado.
Conclusion:
Desde que punto se puede sumar mas para mejorar este mundo? Asistiendo a una iglesia plagada de hipocresia y fariseos, o dedicando ese tiempo para ayudar al projimo? Los valores que da la Iglesia, son realmente unicos? O cualquier doctrina que tenga el mismo bombardeo semanal seria igual de aceptada por la persona, y serian muy parecidos o hasta mejores?
Es un buen comienzo asistir a la iglesia? Es mejor gastar energias en intentar mejorar nuestro entorno, en vez de preguntarse cual es la verdad? Hasta que punto, entonces, sirve intentar mejorar este mundo por una mentira? Cual es el punto de inflexion?
Poniendo a la santidad de Jesus bajo tela de juicio, cual es el punto de ser de una religion Cristiana, si es que la razon de ser de la vida es la salvacion, y la salvacion es justamente, por gracia de Cristo?
domingo, 14 de marzo de 2010
miércoles, 3 de marzo de 2010
Que la sigan chupando!
Muchos pensaran que le estoy pensando dedicar este post a nuestro flamante Director Tecnico de nuestro seleccionado de futbol. No es asi.
Si bien no concuerdo con el estilo de juego, ni de vida, ni de plantel, ni tactica de Diego Armando Maradona, poco conocimiento tengo para hacer una critica publica, mas que, en su defecto, condenar su famosa frase.
Pero hoy vengo por otra flamante persona: Cristina Fernandez de Kirchner.
Que tiene que ver nuestra Presidente con esa frase? Mucho.
Como todos saben, el 15 de diciembre del 2009 la presidente dicto un Decreto de Necesidad y Urgencia que autorizaba el uso de reservas del Banco Central para pagar vencimientos de deuda del 2010. El rechazo de la oposicion y del ex presidente del banco central, Martin Redrado (con quien personalmente no estoy de acuerdo en muchas cosas, pero debo decir que si lo estoy en cuanto a su posicion por las reservas), llevo a otro DNU removiendolo a el mismo (algo que no puede hacerse si no es por medio de una ley del Congreso), y muchos episodios algo desconcertantes, como a uno de los miembros de la oposicion mas importantes, Julio Cobos, dando su bendicion a que el ex Presidente del Banco Central de la Republica Argentina, fuera removido de su cargo por un DNU, a pesar de ser anticonstitucional.
Los DNU no son leyes, pero con el apoyo de solo una de las dos camaras del Congreso, pasan a serlo, y por eso se especulo mucho durante las ultimas dos semanas, ya que el 1ro de marzo, se abririan las puertas del Congreso para sesiones ordinarias, con el habitual discurso presidencial que las inaugura. Desde el jueves ultimo, tambien se especulo con que se intentaria hacer un proyecto de ley como Dios manda, y que el decreto del 15 de diciembre, seria derogado.
Si, se derogo el viejo Decreto de Necesidad y Urgencia. Pero la sonrisa duro 4 minutos, ya que la Presidente apenas lo derogo, firmo otro decreto para la utilizacion de 4500 millones de dolares de las reservas del BCRA, con aval de sus ministros, y la transferencia ya habia sido autorizada por la nueva Presidente del Banco Central, Mercedes Marco del Pont, cuando aun no solo no se habia publicado en el Boletin oficial, sino que la Presidente de La Republica Argentina, nuestra honrada Cristina Fernandez de Kirchner, seguia su discurso de inauguracion.
Pero esto no es todo. Desde uno de los palcos del Congreso, al finalizar el discurso de la Presidente, partidarios arrojaron papelitos con el lema "Que la sigan chupando", en alusion a la famosa frase del ex 10 de a seleccion nacional. Y por si cabe alguna duda sobre si la Presidente tenia algo que ver con eso, los papeles poseian su firma.
Realmente espero que algun dia la gente tome consciencia de que hay decisiones que nos afectan a todos, y esto no es unicamente los aumentos de sueldo, y la inflacion, sino tambien muchas otras cosas. Y para cerrar, quiero decir que las formas tambien importan, porque lo unico que hace que esto sea una real Democracia Republicana, Representativa y Federal, es el respeto por todas las opiniones, por todos los votantes, y por todos los gobernantes, pero por sobre todo, respeto a los otros poderes. Y para respetar a los votantes, y todas las opiniones, el unico lugar donde todas las minorias considerables tienen voz, es el Congreso. Respetemoslo, que es lo que nos diferencia de una tirania.
JV.
Si bien no concuerdo con el estilo de juego, ni de vida, ni de plantel, ni tactica de Diego Armando Maradona, poco conocimiento tengo para hacer una critica publica, mas que, en su defecto, condenar su famosa frase.
Pero hoy vengo por otra flamante persona: Cristina Fernandez de Kirchner.
Que tiene que ver nuestra Presidente con esa frase? Mucho.
Como todos saben, el 15 de diciembre del 2009 la presidente dicto un Decreto de Necesidad y Urgencia que autorizaba el uso de reservas del Banco Central para pagar vencimientos de deuda del 2010. El rechazo de la oposicion y del ex presidente del banco central, Martin Redrado (con quien personalmente no estoy de acuerdo en muchas cosas, pero debo decir que si lo estoy en cuanto a su posicion por las reservas), llevo a otro DNU removiendolo a el mismo (algo que no puede hacerse si no es por medio de una ley del Congreso), y muchos episodios algo desconcertantes, como a uno de los miembros de la oposicion mas importantes, Julio Cobos, dando su bendicion a que el ex Presidente del Banco Central de la Republica Argentina, fuera removido de su cargo por un DNU, a pesar de ser anticonstitucional.
Los DNU no son leyes, pero con el apoyo de solo una de las dos camaras del Congreso, pasan a serlo, y por eso se especulo mucho durante las ultimas dos semanas, ya que el 1ro de marzo, se abririan las puertas del Congreso para sesiones ordinarias, con el habitual discurso presidencial que las inaugura. Desde el jueves ultimo, tambien se especulo con que se intentaria hacer un proyecto de ley como Dios manda, y que el decreto del 15 de diciembre, seria derogado.
Si, se derogo el viejo Decreto de Necesidad y Urgencia. Pero la sonrisa duro 4 minutos, ya que la Presidente apenas lo derogo, firmo otro decreto para la utilizacion de 4500 millones de dolares de las reservas del BCRA, con aval de sus ministros, y la transferencia ya habia sido autorizada por la nueva Presidente del Banco Central, Mercedes Marco del Pont, cuando aun no solo no se habia publicado en el Boletin oficial, sino que la Presidente de La Republica Argentina, nuestra honrada Cristina Fernandez de Kirchner, seguia su discurso de inauguracion.
Pero esto no es todo. Desde uno de los palcos del Congreso, al finalizar el discurso de la Presidente, partidarios arrojaron papelitos con el lema "Que la sigan chupando", en alusion a la famosa frase del ex 10 de a seleccion nacional. Y por si cabe alguna duda sobre si la Presidente tenia algo que ver con eso, los papeles poseian su firma.
Realmente espero que algun dia la gente tome consciencia de que hay decisiones que nos afectan a todos, y esto no es unicamente los aumentos de sueldo, y la inflacion, sino tambien muchas otras cosas. Y para cerrar, quiero decir que las formas tambien importan, porque lo unico que hace que esto sea una real Democracia Republicana, Representativa y Federal, es el respeto por todas las opiniones, por todos los votantes, y por todos los gobernantes, pero por sobre todo, respeto a los otros poderes. Y para respetar a los votantes, y todas las opiniones, el unico lugar donde todas las minorias considerables tienen voz, es el Congreso. Respetemoslo, que es lo que nos diferencia de una tirania.
JV.
martes, 23 de febrero de 2010
Gossip is the most destructive force in the Universe!
Hace un largo tiempo, cuando estaba viviendo en EE.UU., recuerdo haber leido un cartel con muchos consejos, ademas de una historia. Pero lo interesante de esto, es uno que me llamo la atencion entre todos los consejos que habia, que le da nombre a este post: "Gossip is the most destructive force in the Universe" (El chuzmerio es la fuerza mas destructiva del universo).
Puede sonar un poco fatalista, es cierto. Pero eso no empaña la verdad escondida detras.
Acaso podemos saber hasta que punto los chismes son ciertos? Podemos juzgar a alguien en base a estos? Siempre lo que tiene mayor trascendencia en una persona, son las cosas malas. Podemos juzgar a personas por cosas que no solo pueden no ser ciertas, sino que quizas solo marcan un error que cometio una persona, quizas hace 2, 5, 10, o 40 años! Podemos condenarlas por solo una o algunas malas acciones, si quizas estas personas hicieron un bien por la humanidad mucho mayor que cualquiera, pero esto es olvidado por estos actos.
Esto me lleva a tambien hablar un poco sobre el concepto de Justicia. Es Justo, que alguien que cometio un error, a pesar de toda una vida recta, deba ser juzgada y condenada sin tomar en cuenta todas sus buenas acciones? Seria un poco inescrupuloso, quizas, dar la misma pena por el mismo delito comprobado a dos personas completamente opuestas: una que ha demostrado ser recta y util para la sociedad, y otra que se sospecha que cometio infinidad de delitos, pero solo puede demostrarse un asesinato culposo (en jerga, que fue sin intencion, y por lo tanto la pena es menor, como el atropello a una persona), no?
Quizas, tomando esto en cuenta, deberiamos pensar antes de juzgar en base solo a un chisme, si es esta toda la verdad sobre la persona, y si es esta la unica cara de la moneda. Quizas, esta persona es Jean Valgean. Quizas, Barrabas. Pero... si no posees informacion suficiente para un juicio imparcial, por que condenar a todos igual?
Esto me lleva a repetir algo que ya dejo muy claro entre mis ideas:
Great minds discuss ideas.
Average minds discuss events.
Small minds discuss people.
Tambien existe la posibilidad que entre ese suceso, la persona haya cambiado completamente, ya que al fin y al cabo, todas las experiencias nos hacen crecer como persona, y corregir nuestras formas y caracter. Entonces, como sabemos que la persona no ha ya cambiado, y uno sigue criticando un antiguo ser que ya no existe?
Espero todos puedan aprender que no podemos juzgar a nadie por lo que hizo a menos que tengamos toda la informacion. Que el que este libre de pecado, arroje la primera piedra.
JV.
Puede sonar un poco fatalista, es cierto. Pero eso no empaña la verdad escondida detras.
Acaso podemos saber hasta que punto los chismes son ciertos? Podemos juzgar a alguien en base a estos? Siempre lo que tiene mayor trascendencia en una persona, son las cosas malas. Podemos juzgar a personas por cosas que no solo pueden no ser ciertas, sino que quizas solo marcan un error que cometio una persona, quizas hace 2, 5, 10, o 40 años! Podemos condenarlas por solo una o algunas malas acciones, si quizas estas personas hicieron un bien por la humanidad mucho mayor que cualquiera, pero esto es olvidado por estos actos.
Esto me lleva a tambien hablar un poco sobre el concepto de Justicia. Es Justo, que alguien que cometio un error, a pesar de toda una vida recta, deba ser juzgada y condenada sin tomar en cuenta todas sus buenas acciones? Seria un poco inescrupuloso, quizas, dar la misma pena por el mismo delito comprobado a dos personas completamente opuestas: una que ha demostrado ser recta y util para la sociedad, y otra que se sospecha que cometio infinidad de delitos, pero solo puede demostrarse un asesinato culposo (en jerga, que fue sin intencion, y por lo tanto la pena es menor, como el atropello a una persona), no?
Quizas, tomando esto en cuenta, deberiamos pensar antes de juzgar en base solo a un chisme, si es esta toda la verdad sobre la persona, y si es esta la unica cara de la moneda. Quizas, esta persona es Jean Valgean. Quizas, Barrabas. Pero... si no posees informacion suficiente para un juicio imparcial, por que condenar a todos igual?
Esto me lleva a repetir algo que ya dejo muy claro entre mis ideas:
Great minds discuss ideas.
Average minds discuss events.
Small minds discuss people.
Tambien existe la posibilidad que entre ese suceso, la persona haya cambiado completamente, ya que al fin y al cabo, todas las experiencias nos hacen crecer como persona, y corregir nuestras formas y caracter. Entonces, como sabemos que la persona no ha ya cambiado, y uno sigue criticando un antiguo ser que ya no existe?
Espero todos puedan aprender que no podemos juzgar a nadie por lo que hizo a menos que tengamos toda la informacion. Que el que este libre de pecado, arroje la primera piedra.
JV.
domingo, 14 de febrero de 2010
L' Amour
Si bien esta científicamente comprobado que lo que se siente es una ilusión creada por una reacción química de placer y bienestar en nuestro cerebro (por anfetaminas), que es lo que determina por quien se genera esto?
Algunos creen que es solo por las aromas del sexo opuesto, en época de celo, o al simplemente ver algo estimulante. Una de las teorías, explica que nuestro aparato psíquico tiene guardada la imagen de la pareja que buscamos y que ésta despierta como una alarma cuando nos topamos con la persona que encaja con estos rasgos.
Siempre me pareció divertido el interés tan humano de intentar separarnos de los animales. Desde que existe la concepción de Dios, el hombre siempre quiso intentar sentirse diferente del resto. Y mas aun, dentro de cada una de las sociedades, todos intentan diferenciarse entre ellos, para lograr sobresalir. Pero tiendo a creer que las formas humanas se parecen mucho a las formas de los animales.
Veamos:
Cuando un espécimen femenino se siente atraído por un macho, se intenta hacer la interesante, e intenta acaparar su atención por sus aromas o por sus atributos físicos.
Un macho por intentar reproducirse y lograr que la especie tenga futuro, intenta impresionar a la hembra de diferentes formas. Entre ellas, mostrar sus atributos (sacar pecho, mostrar su miembro, entre otras cosas), pelear con machos de la misma especie, o hacer regalos son algunas entre las mas elegidas.
Cuando ya se evidencia el interés de la futura pareja, luego de haberse mostrado los atributos al otro, se pasa al periodo de cortejo. Esto puede incluir danzas (algunas, ridículas hasta para su misma especie), regalos ostentosos.
Interesante.
Entonces, me gustaría ir un poco mas allá en las relaciones humanas, e intentar entender como siendo los humanos tan inseguros, y tan poco morales en su mayoría, puede efectivamente generarse parejas.
Una vez que el cortejo termina, y las personas pasan a llamarse pareja, comienza otro proceso. Pero esta vez, el proceso es psicológico. Yo lo llamo "Enamoramiento". Este estadio mental, tiende a entrelazar los ideales que posee la persona en su subconsciente formados debido a sus experiencias como observador o no, con la nueva pareja. Esto genera que absolutamente todo lo de su nueva pareja, al otro le parezca perfecto, o a medida. Si bien esto no es un problema, ya que ayuda a forjar un vinculo y a su vez, planes a mediano y largo plazo con el otro individuo, si genera un problema: la idealización, lleva a que no se vea como es la persona realmente.
El proceso de enamoramiento, entonces esta destinado a terminar. Nadie puede engañarse para siempre a otra persona, ni a si mismo. Entonces, esto usualmente determina un altibajo en la pareja, ya que se comienza a conocer realmente a la persona. Sus mañas, defectos, y excentricidades. Es en este momento en el que se comienza a conocer a una persona, ya que además, en la primera parte, de selección y cortejo, las personas elijen solo mostrar sus mejores partes o atributos, y esconder sus defectos. Este enamoramiento, puede durar entre 2 semanas y 6 meses.
Hasta este punto, todo lo que sucedió fue algo únicamente químico y psicológico. Pero para que la pareja se realice, necesita de algo mas.
Y este algo mas, es el amor. Pero... que es el amor?
Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad - Leibniz.
Si bien creo que es bastante acercado a mi definición de amor, esta representa mejor mi idea sobre el amor:
Amar es dar todo, hasta la vida o la posibilidad de estar con la persona, solo por saber que esa persona va a poder realizarse y sonreír una vez mas - Schamber.
Pero esta definición, me hace preguntar si es realmente esto lo que yo veo en la mayoría de las parejas. Es amor? Es real el hecho de que un padre deje la vida por su hijo? Si lo es. Pero sin embargo, es real que las personas siquiera renuncien a un porcentaje mínimo de sus egos por su pareja? Estoy seguro que hay excepciones, por supuesto, pero no creo que la mayoría de las personas estén dispuestos a esto.
Tiendo a creer que personas intentan finjir la felicidad en las parejas, cuando carecen de amor, porque vuelven a idealizar, e intentan que funcione, pero ahora idealizando a la pareja en si, y no al otro integrante de la pareja.
Entonces... realmente en algún punto se llega al amor? Quizas. Pero este no es el camino.
El camino real para llegar al amor, no sucede porque uno tuvo primero una reacción química, sino porque uno impuso un filtro y fue consciente a la hora de elegir con quien uno debe aceptar tener este tipo de reacciones química. A que se refiere esto? Las personas deben primeramente elegir, antes de siquiera empezar a acortejarse. Elegir en el sentido estricto de saber que es lo que uno quiere para uno, y solo pasar a interesarse si no existe ningún inconveniente mayor para que la persona a la cual se analiza, se amolde a nuestras exigencias. Es cierto... quizás no todo encaja. Pero si bien todos los hombres quisiéramos a alguna modelo con un coeficiente intelectual de 180, quizás deberíamos aprender que el molde no tiene que ser rígido, sino únicamente una guía.
Luego de elegir quien queremos, encontraremos que quizás no es ni tan alta, ni tan perfecta como hubiéramos querido, ni tampoco en su personalidad, pero debe tener un ingrediente básico, para lograr una pareja estable: moral y valores.
Pero por que creo que este es el camino para el amor? Porque simplemente, uno no se esta midiendo por quien se acerca, sino por el ideal que uno posee, y al comparar y poner filtros, esa persona sera aceptada a pesar de no encajar perfectamente, o sera descartada. Pero al haber hecho el análisis, uno gana dos cosas mas: si la persona es descartada, uno quizás aprende de una nueva característica que hace falta para nuestro ideal, que antes no teníamos en cuenta, y si es aceptada, al haber puesto en tela de juicio sus virtudes y defectos, siquiera antes de comenzar el cortejo, uno desde antes de poder idealizar a la persona, ya es consciente de sus defectos, y acepta a la persona a pesar de ellos. Quizás, uno se da cuenta de estos defectos durante el cortejo, pero como la persona sigue estando en tela de juicio, uno sigue siendo consciente de los rasgos que deberán moldearse con cera.
También puede decirse que existen casos de personas que hicieron lo que todos los demás, y les salio bien: las personas se aman, crearon una familia, son felices, y no comen perdices, porque prefieren el cordero. Pero si no existió un filtro previo... esto solo puede suceder casi al azar, o por el destino. De una u otra forma, es una de cada mil parejas. Yo prefiero no dejar las cosas al azar.
Todo esto, me lleva a decir que lamentablemente, no creo en el amor en la mayoría de las personas. Lo considero algo solo derivado de una reacción química.
Mis pensamientos para el día de los enamorados:
Dejen de lado la parte animal, y pasen a elegir en base a sus ideales. No se enamoren.
Elijan, y amen.
JV.
Algunos creen que es solo por las aromas del sexo opuesto, en época de celo, o al simplemente ver algo estimulante. Una de las teorías, explica que nuestro aparato psíquico tiene guardada la imagen de la pareja que buscamos y que ésta despierta como una alarma cuando nos topamos con la persona que encaja con estos rasgos.
Siempre me pareció divertido el interés tan humano de intentar separarnos de los animales. Desde que existe la concepción de Dios, el hombre siempre quiso intentar sentirse diferente del resto. Y mas aun, dentro de cada una de las sociedades, todos intentan diferenciarse entre ellos, para lograr sobresalir. Pero tiendo a creer que las formas humanas se parecen mucho a las formas de los animales.
Veamos:
Cuando un espécimen femenino se siente atraído por un macho, se intenta hacer la interesante, e intenta acaparar su atención por sus aromas o por sus atributos físicos.
Un macho por intentar reproducirse y lograr que la especie tenga futuro, intenta impresionar a la hembra de diferentes formas. Entre ellas, mostrar sus atributos (sacar pecho, mostrar su miembro, entre otras cosas), pelear con machos de la misma especie, o hacer regalos son algunas entre las mas elegidas.
Cuando ya se evidencia el interés de la futura pareja, luego de haberse mostrado los atributos al otro, se pasa al periodo de cortejo. Esto puede incluir danzas (algunas, ridículas hasta para su misma especie), regalos ostentosos.
Interesante.
Entonces, me gustaría ir un poco mas allá en las relaciones humanas, e intentar entender como siendo los humanos tan inseguros, y tan poco morales en su mayoría, puede efectivamente generarse parejas.
Una vez que el cortejo termina, y las personas pasan a llamarse pareja, comienza otro proceso. Pero esta vez, el proceso es psicológico. Yo lo llamo "Enamoramiento". Este estadio mental, tiende a entrelazar los ideales que posee la persona en su subconsciente formados debido a sus experiencias como observador o no, con la nueva pareja. Esto genera que absolutamente todo lo de su nueva pareja, al otro le parezca perfecto, o a medida. Si bien esto no es un problema, ya que ayuda a forjar un vinculo y a su vez, planes a mediano y largo plazo con el otro individuo, si genera un problema: la idealización, lleva a que no se vea como es la persona realmente.
El proceso de enamoramiento, entonces esta destinado a terminar. Nadie puede engañarse para siempre a otra persona, ni a si mismo. Entonces, esto usualmente determina un altibajo en la pareja, ya que se comienza a conocer realmente a la persona. Sus mañas, defectos, y excentricidades. Es en este momento en el que se comienza a conocer a una persona, ya que además, en la primera parte, de selección y cortejo, las personas elijen solo mostrar sus mejores partes o atributos, y esconder sus defectos. Este enamoramiento, puede durar entre 2 semanas y 6 meses.
Hasta este punto, todo lo que sucedió fue algo únicamente químico y psicológico. Pero para que la pareja se realice, necesita de algo mas.
Y este algo mas, es el amor. Pero... que es el amor?
Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad - Leibniz.
Si bien creo que es bastante acercado a mi definición de amor, esta representa mejor mi idea sobre el amor:
Amar es dar todo, hasta la vida o la posibilidad de estar con la persona, solo por saber que esa persona va a poder realizarse y sonreír una vez mas - Schamber.
Pero esta definición, me hace preguntar si es realmente esto lo que yo veo en la mayoría de las parejas. Es amor? Es real el hecho de que un padre deje la vida por su hijo? Si lo es. Pero sin embargo, es real que las personas siquiera renuncien a un porcentaje mínimo de sus egos por su pareja? Estoy seguro que hay excepciones, por supuesto, pero no creo que la mayoría de las personas estén dispuestos a esto.
Tiendo a creer que personas intentan finjir la felicidad en las parejas, cuando carecen de amor, porque vuelven a idealizar, e intentan que funcione, pero ahora idealizando a la pareja en si, y no al otro integrante de la pareja.
Entonces... realmente en algún punto se llega al amor? Quizas. Pero este no es el camino.
El camino real para llegar al amor, no sucede porque uno tuvo primero una reacción química, sino porque uno impuso un filtro y fue consciente a la hora de elegir con quien uno debe aceptar tener este tipo de reacciones química. A que se refiere esto? Las personas deben primeramente elegir, antes de siquiera empezar a acortejarse. Elegir en el sentido estricto de saber que es lo que uno quiere para uno, y solo pasar a interesarse si no existe ningún inconveniente mayor para que la persona a la cual se analiza, se amolde a nuestras exigencias. Es cierto... quizás no todo encaja. Pero si bien todos los hombres quisiéramos a alguna modelo con un coeficiente intelectual de 180, quizás deberíamos aprender que el molde no tiene que ser rígido, sino únicamente una guía.
Luego de elegir quien queremos, encontraremos que quizás no es ni tan alta, ni tan perfecta como hubiéramos querido, ni tampoco en su personalidad, pero debe tener un ingrediente básico, para lograr una pareja estable: moral y valores.
Pero por que creo que este es el camino para el amor? Porque simplemente, uno no se esta midiendo por quien se acerca, sino por el ideal que uno posee, y al comparar y poner filtros, esa persona sera aceptada a pesar de no encajar perfectamente, o sera descartada. Pero al haber hecho el análisis, uno gana dos cosas mas: si la persona es descartada, uno quizás aprende de una nueva característica que hace falta para nuestro ideal, que antes no teníamos en cuenta, y si es aceptada, al haber puesto en tela de juicio sus virtudes y defectos, siquiera antes de comenzar el cortejo, uno desde antes de poder idealizar a la persona, ya es consciente de sus defectos, y acepta a la persona a pesar de ellos. Quizás, uno se da cuenta de estos defectos durante el cortejo, pero como la persona sigue estando en tela de juicio, uno sigue siendo consciente de los rasgos que deberán moldearse con cera.
También puede decirse que existen casos de personas que hicieron lo que todos los demás, y les salio bien: las personas se aman, crearon una familia, son felices, y no comen perdices, porque prefieren el cordero. Pero si no existió un filtro previo... esto solo puede suceder casi al azar, o por el destino. De una u otra forma, es una de cada mil parejas. Yo prefiero no dejar las cosas al azar.
Todo esto, me lleva a decir que lamentablemente, no creo en el amor en la mayoría de las personas. Lo considero algo solo derivado de una reacción química.
Mis pensamientos para el día de los enamorados:
Dejen de lado la parte animal, y pasen a elegir en base a sus ideales. No se enamoren.
Elijan, y amen.
JV.
jueves, 4 de febrero de 2010
Utopia y choris para todos
Muchos pensadores, filósofos, revolucionarios, creían que un mundo mejor era posible. Hombres reconocidos incluso hoy en día, hasta 2500 años después de perecer.
Pero, ¿cuál fue el motivo por el cuál ellos escribieron estas utopías? ¿Por qué se asemejan tanto en algunas cosas, pero se distancian tanto en otras, cada una de ellas? ¿Cuál es la influencia del contexto de cada uno de los pensadores, y cuál es el ideal que se mantiene latente a pesar de las diferencias culturales? ¿Por qué estas utopías no fueron aplicadas?
Intentaré abordar estas cuestiones, pero de forma corta (relativamente), ya que la intención es hacer un artículo, y no un ensayo. Si algún punto queda sin un desarrollo extenso, y asumo algo por sentado que cambiaría el razonamiento completamente, pido me citen en el texto, y daré las explicaciones necesarias para lograr el punto buscado.
Los sistemas de gobierno descriptos en La República de Platón, Utopía de Tomás Moro, entre otros, comparten un motus: estos sistemas fueron creados sólo como una forma de mejorar el sistema actual de gobierno de donde cada creador vivía. Y si bien éstos sistemas hubieran mejorado en gran manera a la sociedad en la que habitaban, no son aplicables para otras sociedades, por la simple falta de aceptación que tendrían esos sistemas en otras partes (tanto en épocas antiguas, como contemporáneas). Lo importante, de todas formas, es saber que coincidían en algo: intentar mejorar el sistema contemporáneo a ellos, y no postular un sistema universal y atemporal. ¿Son realmente utopías, entonces?
Para que cada una de estas utopias sea realmente un ideal, deberian estar mas cerca la una de la otra. Es probable que todas deberian apuntar a la maxima expresion de los seres humanos, y apuntar a que toda la poblacion sea fuerte, inteligente, y capacitada para hacer no solo su trabajo, sino tambien para suplir necesidades y urgencias que puedan surgir en su sociedad, para asi poder autoabastecerse, o al menos que el conjunto de estas sociedades, llamemoslo Nacion, pueda suplirse a si mismo entre estas sociedades. Pero... nos encontramos que difieren en muchos puntos entre las diferentes utopias historicas. Realmente puede existir tanta diferencia?
Segun Maquiavelo, cada sociedad, cada momento y contexto historico son unicos, y por lo tanto, no puede hacerse algo universal para aplicar siempre, sino que debe analizarse cada caso como uno particular, e intentar encontrar la mejor solucion aplicable para este caso especifico.
Considerando esto, queda en evidencia que Maquiavelo tenia razon, ya que los mayores pensadores de la historia no hicieron otra cosa que demostrar su hipotesis.
Entonces es realmente inalcanzable una utopia? Si para cada sociedad, para cada momento especifico se intentara buscar un paquete de acciones para mejorar especificamente esta sociedad, en este momento, aplicando un analisis exhaustivo sobre lo que la sociedad necesita y la realidad de ella, y como lograrlo, solo haria falta la decision de que se aplique. Y este paquete de medidas y acciones es probable que no sea perfecto, pero estaria notablemente mas cerca de la sociedad buscada... siempre y cuando estas acciones no impliquen violencia, claro.
Pero a la vez creo que existirian medidas universales, para todas las sociedades. Entre las cuales, creo que la educacion, cultura y busqueda de la intelectualidad, ademas de la incentivacion a las mentes sobresalientes debe ser el mayor de los objetivos, ya que esto condiciona el accionar de las sociedades en el resto de los aspectos para mejorarlas. Si no existen personas pensantes, ni con cultura, estas no solo pueden ser condicionadas en su accionar, sino que lo haran, y es probable, que hasta sucumba en la violencia. Luego creo que seria escencial la alimentacion de los ciudadanos, y erradicar la violencia si existiere dentro de la sociedad, y a su vez la corrupcion, pero SOLO a travez de Juicios imparciales, y no buscando venganza, o culpables. El siguiente punto, es la estabilidad: tanto economica, como social. Y por ultimo, politicas para que la clase media sea lo mayor posible. Esto se logra incentivando la inversion privada de emprendedores, y dandoles creditos a tasas bajas, y hasta incluso, quizas hacer que los emprendimientos que den trabajo, no paguen impuestos por 24 meses. Por ultimo... la ayuda social: es un tema controvertido, ya que pasarse de un limite muy poco claro, terminaria en clientelismo. Pero a su vez considero que es un tema primordial para la sociedad en la que hoy en dia vivo. Creo que la idea es ayudar, e incentivar a quienes estan bajo la linea de pobreza, capacitandolos para que puedan no solo encontrar un trabajo estable, sino ademas que quizas puedan empezar su propio emprendimiento en el mediano plazo.
Desde este punto, se generan las bifurcaciones para cada sociedad. Hay sociedades que funcionan mejor de una u otra forma, o que simplemente existen guerras que no son siquiera del siglo XX o XXI. Estas son las cosas que deben investigarse como casos particulares.
Que hace falta que estas cosas pasen a ser la maxima de las sociedades del mundo? Menos interes personal, y mayor interes colectivo. Y por esto, no quiero decir socialismo, sino que simplemente nuestros gobernantes sean personas que efectivamente representen las ideas y necesidades de la poblacion, y solo eso.
Ahora caigo por que las llaman utopias...
JV.
Pero, ¿cuál fue el motivo por el cuál ellos escribieron estas utopías? ¿Por qué se asemejan tanto en algunas cosas, pero se distancian tanto en otras, cada una de ellas? ¿Cuál es la influencia del contexto de cada uno de los pensadores, y cuál es el ideal que se mantiene latente a pesar de las diferencias culturales? ¿Por qué estas utopías no fueron aplicadas?
Intentaré abordar estas cuestiones, pero de forma corta (relativamente), ya que la intención es hacer un artículo, y no un ensayo. Si algún punto queda sin un desarrollo extenso, y asumo algo por sentado que cambiaría el razonamiento completamente, pido me citen en el texto, y daré las explicaciones necesarias para lograr el punto buscado.
Los sistemas de gobierno descriptos en La República de Platón, Utopía de Tomás Moro, entre otros, comparten un motus: estos sistemas fueron creados sólo como una forma de mejorar el sistema actual de gobierno de donde cada creador vivía. Y si bien éstos sistemas hubieran mejorado en gran manera a la sociedad en la que habitaban, no son aplicables para otras sociedades, por la simple falta de aceptación que tendrían esos sistemas en otras partes (tanto en épocas antiguas, como contemporáneas). Lo importante, de todas formas, es saber que coincidían en algo: intentar mejorar el sistema contemporáneo a ellos, y no postular un sistema universal y atemporal. ¿Son realmente utopías, entonces?
Para que cada una de estas utopias sea realmente un ideal, deberian estar mas cerca la una de la otra. Es probable que todas deberian apuntar a la maxima expresion de los seres humanos, y apuntar a que toda la poblacion sea fuerte, inteligente, y capacitada para hacer no solo su trabajo, sino tambien para suplir necesidades y urgencias que puedan surgir en su sociedad, para asi poder autoabastecerse, o al menos que el conjunto de estas sociedades, llamemoslo Nacion, pueda suplirse a si mismo entre estas sociedades. Pero... nos encontramos que difieren en muchos puntos entre las diferentes utopias historicas. Realmente puede existir tanta diferencia?
Segun Maquiavelo, cada sociedad, cada momento y contexto historico son unicos, y por lo tanto, no puede hacerse algo universal para aplicar siempre, sino que debe analizarse cada caso como uno particular, e intentar encontrar la mejor solucion aplicable para este caso especifico.
Considerando esto, queda en evidencia que Maquiavelo tenia razon, ya que los mayores pensadores de la historia no hicieron otra cosa que demostrar su hipotesis.
Entonces es realmente inalcanzable una utopia? Si para cada sociedad, para cada momento especifico se intentara buscar un paquete de acciones para mejorar especificamente esta sociedad, en este momento, aplicando un analisis exhaustivo sobre lo que la sociedad necesita y la realidad de ella, y como lograrlo, solo haria falta la decision de que se aplique. Y este paquete de medidas y acciones es probable que no sea perfecto, pero estaria notablemente mas cerca de la sociedad buscada... siempre y cuando estas acciones no impliquen violencia, claro.
Pero a la vez creo que existirian medidas universales, para todas las sociedades. Entre las cuales, creo que la educacion, cultura y busqueda de la intelectualidad, ademas de la incentivacion a las mentes sobresalientes debe ser el mayor de los objetivos, ya que esto condiciona el accionar de las sociedades en el resto de los aspectos para mejorarlas. Si no existen personas pensantes, ni con cultura, estas no solo pueden ser condicionadas en su accionar, sino que lo haran, y es probable, que hasta sucumba en la violencia. Luego creo que seria escencial la alimentacion de los ciudadanos, y erradicar la violencia si existiere dentro de la sociedad, y a su vez la corrupcion, pero SOLO a travez de Juicios imparciales, y no buscando venganza, o culpables. El siguiente punto, es la estabilidad: tanto economica, como social. Y por ultimo, politicas para que la clase media sea lo mayor posible. Esto se logra incentivando la inversion privada de emprendedores, y dandoles creditos a tasas bajas, y hasta incluso, quizas hacer que los emprendimientos que den trabajo, no paguen impuestos por 24 meses. Por ultimo... la ayuda social: es un tema controvertido, ya que pasarse de un limite muy poco claro, terminaria en clientelismo. Pero a su vez considero que es un tema primordial para la sociedad en la que hoy en dia vivo. Creo que la idea es ayudar, e incentivar a quienes estan bajo la linea de pobreza, capacitandolos para que puedan no solo encontrar un trabajo estable, sino ademas que quizas puedan empezar su propio emprendimiento en el mediano plazo.
Desde este punto, se generan las bifurcaciones para cada sociedad. Hay sociedades que funcionan mejor de una u otra forma, o que simplemente existen guerras que no son siquiera del siglo XX o XXI. Estas son las cosas que deben investigarse como casos particulares.
Que hace falta que estas cosas pasen a ser la maxima de las sociedades del mundo? Menos interes personal, y mayor interes colectivo. Y por esto, no quiero decir socialismo, sino que simplemente nuestros gobernantes sean personas que efectivamente representen las ideas y necesidades de la poblacion, y solo eso.
Ahora caigo por que las llaman utopias...
JV.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)