En el congreso de la Nación Argentina, en estos días se esta discutiendo un proyecto de ley enviado por el poder Ejecutivo, para lograr una ley de radiodifusión que pondría reglas a los medios nacionales e internacionales con incidencia dentro del país.
¿Por que es relevante una ley que hace falta en todo país? Simplemente porque hay demasiados intereses detrás (y delante) de esto. Entre los mayores perjudicados, estaría el Grupo Clarín, a quien le prohibirían poseer gran parte de las divisiones que integran el grupo, simultáneamente. Entre ellas, Multicanal, radio Continental, y hasta el mismo Diario Clarín.
La discusión en torno a este conjunto de Medios bajo una sola cabeza, se basa en el monopolio de la información y opinión que puede existir, y la falta de lugar que se le brindaría a las opciones independientes para que lleguen al público usuario. Pero existen sospechas de algunos otros temas de fondo. Por ejemplo, si bien el principio de la era Kirchnerista (que comenzó en el año 2003) el diario Clarín era bastante oficialista (los elogios no escaseaban), y hasta se dice que cada tapa de diario publicada era antes inspeccionada (aunque se desconoce si alguna fue modificada por su mano) por el poder Ejecutivo de la Nación, en el conflicto con el campo esto cambió rotundamente, al mostrar el Grupo Clarín un amplio apoyo al sector agropecuario.
¿Puede ser el cambio de manos de los derechos de televisación del fútbol de 1ra división (ley aprobada hace unos días por el Congreso, donde el mayor perjudicado por haber rescindido un contrato, que vencía recién en el 2014, fue una de las empresas del Grupo Clarín, Torneos y Competencias), y este proyecto de ley, en el cual el mayor perjudicado será nuevamente el mismo Grupo Clarín, una casualidad, o es una venganza a su cambio de opinión durante el conflicto del campo?
En caso de ser casualidad, cabe la pregunta de cuantos discursos de políticos allegados al Ejecutivo Nacional (o siendo parte de el), tuvieron algún tipo de comentario en contra del Grupo Clarín, fueron hechos desde el conflicto del campo, hasta hoy. No son pocos. Hasta me atrevo a decir que son un porcentaje altísimo. Siendo así, ¿realmente podemos creer que existe casualidad en apurar un proyecto de ley que perjudicaría al Grupo Clarín? Lo dudo.
¿Y en el caso que no sea así? ¿Si realmente se esta buscando revancha? Ese caso es bastante más complejo, porque habría que hacer dos análisis por separado. El primero, seria al proyecto, y el segundo al motus.
En cuanto al proyecto, no hay demasiado para decir: es un proyecto que daría mayor participación al ciudadano en crear medios de comunicación, y le sacaría poder a los Mega Medios (como el Grupo Clarín), como ya hemos afirmado. ¿Es esto algo malo? Absolutamente no. Y si bien hay algunos artículos de la ley que pueden no ser perfectos, y tener algunas falacias, es un proyecto que haría de este un mejor país.
Pero si analizamos el motus, las cosas toman otro tinte. Si este proyecto de ley, realmente apunta contra el Grupo Clarín, y no a favor de la sociedad... ¿que implicaría esto? Implicaría que este gobierno toma revancha contra sus adversarios (aunque esto bien lo sabemos por lo que esta sufriendo el campo en estos días). Entonces en caso de ser cierto, ¿podemos realmente confiar de que un proyecto de ley que está siendo utilizado en contra de un opositor o adversario, que intenta regular el mercado de información, no utilizará a futuro esta ley ya aprobada para beneficiar a amigos, o tomar revancha de adversarios y opositores? ¿Quién puede garantizar de esta forma la libertad de prensa, si agregamos que el ente regulador no operaría de forma independiente, ya que los cargos se ocuparían no precisamente por trayectoria? Y si bien esto último puede discutirse, ¿no podrá de ninguna forma el gobierno de turno cambiar los integrantes, o intervenirlo, o presionarlo? Es imposible garantizar algo así, al menos con este proyecto.
¿Realmente el pueblo quiere darle el poder al Estado de limitar la libertad de prensa, dejando que éste pueda presionar o tomar revanchas a sus adversarios? Al fin y al cabo, libertad de prensa no es solo la libertad de pensar y opinar diferente, sino también en contra de.
Y para cerrar: ¿puede el pueblo confiar su libertad de disidencia, a un gobierno que no solo parece mostrar que no acepta de buena gana la crítica, sino que además se le tiene una desconfianza altísima a los índices que deberían reflejar la realidad, por haber intervenido el Instituto, lo cual en caso de ser cierto, demostraría la falta de compromiso para con el pueblo de brindarle información real? ¿Como se puede confiar la regulación de los medios a quienes no estarían interesados o dispuestos a brindar información verdadera?
La ley de radiodifusión es no solo hace falta, sino que seria un gran paso para la Nación... pero depende de quién la hace, por qué la hace, y para qué la hace.
Y si bien no es antidemocrático hacer las leyes antes del recambio de diputados y senadores, tampoco es coherente que un Congreso intente aprobar proyectos de ley para con quienes los ciudadanos demostraron en la última elección que si bien pueden estar o no de acuerdo con el proyecto de ley, no están con el modelo o forma de gobernar. ¿Por qué se adelantaron las elecciones en este caso? No habiendo una justificación satisfactoria, creo que los argentinos hicimos muy mal en dejar que este gobierno tenga tanto margen de acción.
Desde mi puno de vista... ¿no seria mejor que el Congreso que trate la ley de radiodifusión sea uno que tenga mas en cuenta las instituciones, y también la libertad de prensa?
Miembro Vitalicio,
Alan Schamber.
12 comentarios:
Me parece raro que un lector de Maquiavelo se haga tal pregunta...
También me parece raro que el eje de tu nota sea considerar a Clarín un actor respetable y que respeta y practica la libertad de prensa. Nada de eso cuenta para este pulpo mediático. Mientras tiraba loas al gobierno K desde el 2003, al punto q era 'el diario oficialista', incluído el 2005, año en que el gobierno extendió las licencias radiotelevisivas por 10 años más por el Decreto 527/05. El giro vino por dos cuestiones: los hijos apropiados durante la dictadura por la dueña del pulpo por un lado (nada menor), y la opción por la norma japonesa por parte del gobierno para la tv digital por otro (nada menor tampoco).Clarín pugnaba por la señal norteaméricana para así sólo mejorar la calidad de la Tv abierta sin perjudicar la tv por cable, de la que es dueño casi monopólico. Es falso decir que este actor 'de prensa libre' optó por apoyar el año pasado al 'campo' y por ello el gobierno lo castiga...nada de eso! besos, Patricia
En ningún momento se dice que Clarín es ejemplar. Todo lo contrario, me muestro explicitamente en contra de que exista tal nivel de monopolio, dentro de cualquier ámbito, y bastante más cuando de información se trata. Pero no es posible analizar todo en una simple nota de opinión, ya que para eso debería escribir como mínimo un ensayo. Y además, me es indiferente al punto mencionar tanto algo que no está comprobado (quiero resaltar que en todo momento, a cosas que se saben ciertas, como el INDEC y el índice de precios, las mencioné como supuestas, para no entrar en justamente suposiciones), como la televisión digital en la que si bien la norma beneficiaría a uno (Clarín), no perjudicaría al otro... q lo hayas mencionado muestra que hasta en eso está enfrentado el gobierno con el Grupo Clarín. Poco importa, en este caso, si fue por el tema del campo, o si es por la puja de la normativa digital, o si es por los supuestos hijos apropiados, o si simplemente el gobierno les está peleando el logo de Clarín, ya que quieren usarlo como slogan de "Veni y soplame la trompeta". Lo que viene al caso, es que esta ley sería en castigo, a nadie sabe bien qué, que habrá hecho la dueña, la perra de la dueña, o el Americano que quería cederles la normativa de televisión digital a Clarín. Importa? No. O acaso si fuera alguna de todas esas, se justificaría que el gobierno haga una ley sólo para castigar o perjudicar a un medio, o a varios medios? No... bajo ningún caso. Si Clarín realmente hubiera hecho algo que debería ser castigado, para eso está la justicia!!! Quién es Cristina Kirchner para tomarse el atributo de no sólo juzgar, sino que además condenar? No es su deber.
Besos.
Ningún a 'nadie le importa'...dejás entrever claramente que el impulso q le da el gobierno a esta ley ( que además lo excede, ya que se trata de una lucha histórica de miles de agrupaciones y de medios alternativos, entre otros, y de ilegitimidad por ser una ley de la dictadura)es básicamente su puja con Clarín...el orden de cosas es al revés, no es 'hasta en eso está enfrentado el gobierno a clarín' sino por eso: Clarín comienza su lobby agresivo primero desde el momento en q los organismos de derechos humanos 'se dan el tupé' de poner en agenda nacional el tema desaparecidos y la búsqueda de los nietos e hijos; y esto lo hubiese bancado si no se sumaba justamente el gran tema del futuro de la televisación. El gobierno prioriza una opción estratégica de la norma japonesa por su relación con Lula. Brasil ya optó hace tiempo por esta norma a su vez condicionado por el pulpo O'Globo (quizás el clarín de allá). Entonces creo que reducir la ley a un castigo o persecusión a un perseguidor histórico- corrupción mediante o no- de privilegios está errado. No se trata de pecados y castigos sino de puros intereses. Clarín NO representa la libertad de prensa!!! Sino recordemos el histórico titular de 'La Crisis causó dos nuevas muertes' al otro día del fusilamiento de Kosteki y Santillán en el 2002 cuando el pulpo estaba de amigo de Duhalde...
besos
Patricia
Pregunta... ¿por qué un gobierno tiene una puja con una empresa de medios de comunicación? ¿Por qué agrupaciones tienen una puja con una empresa de medios? ¿Por qué medios alternativos tienen una puja con una empresa de medios?
La respuesta no es tan compleja: poder. Las agrupaciones, quieren tener el poder de llegar a más gente, y el diario Nº1 del país no publica absolutamente NADA de ellas.
Los medios de comunicación alternativos tienen q diferenciarse del Nº1 como para atraer a personas. Sino... las personas seguirán consumiendo Clarín.
Y el gobierno... quiere tener la capacidad de convencer al pueblo. Ese mismo pueblo que ya no le cree nada.
Y si Clarín quiere tratar mal en su diario a los organismos q luchan por los desaparecidos, puede. ¿Por qué? ¿Quién le da derecho? Basicamente, la Constitución.
Igual... me gustaría saber cuántas organizaciones existen para reclamar por quienes fueron muertos en atentados montoneros (y la suma no es otra cosa que alrededor de la mitad de las víctimas comprobadas del proceso). ¿Por qué existen agrupaciones que pelean por éstos, y no por el resto? ¿No será q encontraron una forma fácil de conseguir dinero del Estado? ¿Cuántas personas se dedican exclusivamente a esto? ¿Cuáles son los fondos que manejan todas estas organizaciones, entregados por el Estado? La respuesta no es del todo agradable... no?
En cuanto a la norma digital: sí, Clarín puede o no tener un interés en que exista una norma sobre otra. Y qué? La ley de mercado "le permite" intentar generar ganancias.
Y Clarín tampoco representa la libertad de prensa, ni tampoco me interesa q ningún diario lo represente. Pero a mi no me tiene preocupado que exista un grupo de Medios que informe de forma parcial, sino que exista un gobierno que atente contra las libertades individuales de los individuos. Al fin y al cabo... es exactamente lo mismo que vivir en una dictadura. Pueden no sólo castigarte de formas legales, sino ilegales, y hasta incluso "muertes dudosas" (¿hace falta mencionar casos?), en las que los mayores beneficiados por la muerte de esas personas, eran justamente funcionarios del gobierno.
Eso a mi me tiene preocupado, mientras parece q por tu lado sólo interesa que Clarín pague lo que historicamente hizo, publicó y a quién apoyó.
Increíble cómo tenés incorporada la teoría neoliberal, la teoría de los dos demonios, etc...No todo se rige por el interés económico...
Vuelvo a repetirte q el orden de cosas es al revés, es clarín el q está en puja, por los motivos ya harto señalados, por los que sí tiene derecho a pelear, pero que están muy lejos de lo que para mí hace a un medio nada menos que de comunicación...la comunicación es un derecho y no un negocio!
Por otro lado, reducir todo a una lógica de ganar 'clientes' no rige para los medios alternativos a los q me refería... están muy lejos de querer ser nombrados por Clarín, se trata de entender la información y el mundo desde otro lugar, con ese mismo argumento se han reducido vanguardias artísticas y movimientos under a 'como no tienen lugar en el mercado se disfrazan de...' no estoy en absoluto de acuerdo...
besos
Patricia
Además... está bien que en la lógica de mercado persiga su interés pero el problema en ello es que para conseguirlo se sirve de nada menos que de una manipulación de la realidad a la que sirve cada día como información objetiva...ese es el meollo del asunto. Cuando digo que la información es un derecho y no un negocio no caigo en la ingenuidad sino en que hay grados y grados de estar dentro de la lógica del mercado, especialmente cuando la mercancía que producís es información, educación, salud...
Y cuando digo que no todo es por interés económico me refiero a reducir las reivindicaciones de los desaparecidos a eso, me resulta grave esa forma de entenderlo...
patricia
Desde cuándo el fin de un medio "alternativo" no es ganar clientes/oyentes/lectores? (ser cliente, o usuario, en este caso es lo mismo). Si uno tiene una opinión encontrada con la sociedad, o con el gobierno, y no tiene intención de compartirla y hacerse escuchar, entonces se queda en su casa pensando lo que tenga ganas.
Y además... si esa es la lógica por la cual el gobierno golpea al Grupo Clarín, qué les queda a ellos? Ellos son los responsables de la información, de la salud, de los hospitales, de las obras con sobreprecio, de la eduucación bajísima que reciben los alumnos, y encima... ellos mienten más q nadie!!! Y con qué? Con algo con lo que no se jode: tanto con las vidas humanas (Gripe A?), como con el índice de indigencia y pobreza. Un 1% de inflación, antes representaba un 1% más de pobres. Ahora... con un índice anual de 10% según el INDEC, y el real que se calcula en no menos del 20% (y para la comida, se lo llegó a calcular arriba del 40% anual), hablamos de que gente sale de la pobreza!!! Eso no es modificar información??? ESA ES LA BASE DE LA REALIDAD ARGENTINA. Esos números deben reflejar a la Argentina. Y nos mienten con eso.
Por último: ¿reinvidicación de desaparecidos? ¿Sos consciente que un porcentaje alto de ellos eran montoneros? Personas que pusieron bombas, atentaron en contra de la paz social, intentaron derrocar a un gobierno, asesinaron y torturaron a otros!!! A ellos hay q reinvindicar? ¿O a los otros? ¿O a todos? Y la verdad es que poco me importa de que alguien esté o no en línea ideológicamente con ellos... jamás van a poder negar que eso es un delito, y de los más graves. ¿Por qué? Porque genera terror en la sociedad (por eso se lo llama terrorismo de estado).
¿A quienes hay q reinvindicar? Sólo a los inocentes!!! Que primero se demuestre quienes eran inocentes, antes de reinvindicarlos.
Esto NO JUSTIFICA el accionar de los militares, bajo ningun aspecto, pero simplemente pone en tela de juicio la reinvindicación.
Y quizás mi forma de entenderlo es grave... pero intento entenderlo desde lo mejor para una sociedad, sin abanderarme con ideas.
El origen de todo conocimiento está en la duda. Yo no intento otra cosa, que dudar, y hacer dudar.
Terrorismo de Estado es el que provoca el Estado y nada más que el Estado. Lo mismo ocurre con los DDHH, éstos sólo pueden ser violados por el Estado. Ahora bien, entrar en discutir la dictadura y demás es otra discusión de la q veníamos teniendo, aunque se relacionan y mucho.
Cuando me referí a las reivindicaciones de los desaparecidos quise decir la lucha de los organismos de DDHH y no de los miltantes en sí, que es claramente otro tema...
Yo también entiendo el pensar partiendo de la duda, no me 'embandero'con ninguna idea a priori, sin embargo es evidente que hay conceptos base desde los que se parte, sino sería imposible avanzar y complejizar nuestra búsqueda de entender la realidad.
Con respecto a que los medios alternativos no buscan hablar en su propio dormitorio, o con el espejo empañado después de ducharse no hay dudas, me refiero a otra cosa, me refiero a que se parte de diferentes conceptos sobre el qué cómo y por qué informar...
Y claro que el gobierno tiene miles de responsabilidades que no cumple y cosas que hace mal. Yo me centré específicamente en entender que la ley excede a este gobierno, la contingencia por la que le da lugar tiene múltiples explicaciones que explican los delicadísimos equilibrios de poder que ocurren en todo gobierno. La ley no se reduce al objetivo de perjudicar a clarín, ya lo dije varias veces, la dinámica del enfrentamiento es inversa, esta ley es fruto de múltiples actores y apunta a un cambio estructural que excede contingencias...
Patricia
Releé.
¿Estás segurísima que no es para perjudicar al Grupo Clarín? Buscá todos los discursos de los últimos 2 años de cualquiera allegado al gobierno. ¿Realmente creés q no tienen algo en contra del Grupo Clarín?
Puede haber muchísimas otras cosas que influyan... sabemos que el poder es complicado, y además siempre habrá información faltante. Pero es innegable la realidad de que existe "algo" en contra de Clarín. Y quizás, porque Clarín lo provoque... ¿pero acaso un gobierno debería estar insultando a un medio? ¿Es eso normal dentro de cualquier democracia? Y no es sospechoso que después de tantos, pero tantos insultos, el "qué te pasa, Clarín?" y demases... justo Clarín sea el mayor perjudicado por las últimas leyes?
Las casualidades no existen. Dios no juega a los dados, y no creo que ni el gobierno, ni Clarín hagan eso tampoco. TOdo tiene una causa... y los grupos de DDHH existen hace mucho, pero la ley de radiodifusión la intenta hacer ahora, después de 6 años de gobierno, y encima "justo" cuando está por perder la mayoría parlamentaria. Casualidad?
Ya en los 90 y antes se hablaba de los medios de comunicación como 'el cuarto poder', y es obvio que clarin es un factor de poder, como lo fueron también con Menem todos los beneficiados a los q les regalaron medios antes públicos (léase Hadad, entre otros). Esto no es ninguna novedad creo. Lo que sí es novedoso es que se abra una disputa, tan a los ojos de todos, de intereses entre un gobierno y un factor importante de poder. Y es a los ojos de todos porque clarín es un diario. Históricamente todos los gobiernos deben lograr un equilibrio entre las distintas fuerzas, eso ocurre cuando estás en el poder. Lo mismo hace clarín que pasó a jugar de lleno para la caída del gobierno actual, por esto es que las acciones del grupo aumentaron enormemente al otro día de las elecciones del 28 de junio. Está claro que la política en estos tiempos está vaciada de contenido y es puro lobby, lo mismo pasa con un pulpo mediático que juega abiertamente de mercenario al que cubra sus intereses. Sin embargo, esto no quita y no invalida la ley. Hay grandes gestas históricas y mismo el surgimiento del estado moderno, revoluciones que cambiaron de era, que se lograron justamente por disputas en la cima del poder, son las ocasiones de las que habla Don Nicolás. O sea, que la disputa con clarín en todo caso jugó a favor de que el cuándo sea ahora, pero esto no explica todo. El qué y el porqué tienen q ver en gran medida con elementos que ya mencioné y que exceden coyunturas...
besos
patricia
Estas cosas no invalidan la ley... es cierto. Pero sí invalidan las razones para la ley.
Y si hay una disputa tan a los ojos de todos... significa que entonces efectivamente hay una disputa. Y si hay una disputa, significa que existen al menos 2 que se están disputando (sino no habría disputa). Y si hay al menos 2... significa que entonces el gobierno efectivamente está disputando. Y si el gobierno efectivamente disputa... realmente se puede creer en que estas cosas sean casualidad? Que sea porque tienen presión de los organismos de DDHH, con quienes tuvieron buenas relaciones por 6 años, pero antes no hicieron la ley, a pesar de tener mayoría parlamentaria? NO parece coherente...
Entonces... ¿qué hace un gobierno golpeando a una empresa? ¿Es esa la función del Estado?
NO LO ES.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1172971
Q interesante... no?
No es raro que 100 agentes de la AFIP vayan JUSTO cuando estamos en medio de una disputa por los medios de comunicacion, y encima el mayor opositor del gobierno, hoy por hoy, sea Clarin???
O acaso... esto sucede en todas las empresas, y nunca se publica??? Suena muy raro esta segunda posibilidad...
Ah! y...
"La oficina se permitió sospechar de las intenciones de la nota del matutino: "Resulta sospechoso ver como en la crítica periodística la ONCCA pasó de ser un organismo que no paga las compensaciones a uno que las paga compulsivamente, cuando en realidad no son reales ninguna de las dos cosas", sostiene el documento."
Claro... no es ninguna de las 2. A quienes deberian pagarles, no les pagan... y pagan compulsivamente a amigos a quienes no deberian pagarles. Ahora, cierra... no?
Ya estoy muy harto de todo esto.
Publicar un comentario