Las Religiones son un mundo, y cada una de ellas es un mundo por separado. Algunas se asemejan, otras se diferencian en cosas mínimas, pero con peleas q parecen hasta estúpidas ya que parecen hermanos peleando por quien es más hijo del mismo padre. Cuanta energía desperdiciada, ¿no?
Pero hoy no voy a criticar, sino analizar y dudar sobre una de ellas, y las bases del conocimiento de esta religión. Esto lo publico únicamente porque veo que efectivamente no soy el único que se encuentra con exactamente las mismas dudas y planteos, y que ha terminado con las mismas creencias. Ergo... puede ayudar a algunas personas que quizás estén exactamente en la misma encrucijada. Iré subiendo las refutaciones que vayan surgiendo por fuera de las contestaciones que se publiquen. Ya hay una.
Dios:
Dios:
Si realmente queremos poner absolutamente todo bajo tela de juicio, creo que también debemos ir a la controversia principal: ¿Dios existe?
La mayoría de las personas que se autodenominan ateas, justifican su opinión alegando que no podría existir tanto dolor para los seres humanos si Dios realmente existiera. La respuesta de los creyentes, usualmente se respalda en el "Libre Albedrío", que dicta que Dios nos puede dar solo las herramientas e información para actuar, pero no puede elegir por los seres humanos. Ésto, no explica cómo puede ser que recién nacidos nazcan con enfermedades terminales, ni tampoco tantos otros puntos en los que se debe aceptar que el Libre Albedrío tiene poco que ver con lo que sucede. Pero... ¿eso significa que todo es producto del azar?Una de las cuestiones más controversiales, es la eterna discusión Evolución vs. Creación. Espero tengan una base ya sobre ambas teorías, porque por lo extensas, solo nombrare las fallas.
La Creación se basa en, para los críticos del Creacionismo, la improbable posibilidad de vida de un ser supremo, al que llamamos Dios.
La Evolución, por el contrario, se basa en que todo es producto de azar y probabilidad. Si bien es mucho mas coherente si partimos desde solo este axioma, hay que ir poco mas allá de esto para lograr realmente entender las falacias que existen en esto.
La teoría Evolucionista, tiene varios puntos que son inexplicables, o realmente improbables. Los mas importantes, son:
* Bing Bang: ¿de dónde salió esa masa hiper concentrada que explotó?
* Creación de elementos: si los cientificos aceptan que SOLO puede haber creado Hidrogeno y Helio, y a lo sumo, materia oscura (según nuevas teorias, pero la materia oscura es tema aparte). Estos dos elementos son suficientes para crear estrellas, mientras que los elementos pesados son creados por nucleosintesis cuando se destruyen las estrellas (los elementos mas pesados que el plomo, principalmente, a pesar de que este proceso ha sido demostrado desde el Carbono), pero solo se conocen casos de elementos hasta el Californio (elemento numero 98 de la tabla periódica), o con un máximo de peso atómico de 256, creados por este proceso, ¿cómo puede ser que no exista un elemento antecesor a ellos, y el período de decaimiento de estos elementos al plomo, no supera los mil quinientos millones de años, lo que haría imposible que esos elementos hayan tenido el tiempo para no solamente pasar a formar parte de un planeta, si es que quedaron vagando en el espacio, sino además no haya decaído para que ninguno de esos elementos intermedios esté presente en la Tierra?
* Enfriamiento de la Tierra: según la Evolucion debería haber sido por un enfriamiento gradual de la superficie que tardo miles de millones de años. Segun los estudios de Robert V. Gentry en su libro publicado Creation's Tiny Mistery, existe otra posibilidad: tambien puede haberse enfriado de forma abrupta, lo que indicaría una creación y enfriamiento espontaneo, y por lo tanto, en concordancia con la teoria Creacionista, y el Dr. Gentry cree poseer evidencia de ello. Esta evidencia, son halos que dejan todo tipo de elementos radiactivos en las rocas solidas. Pero estos halos no pueden hacerse en rocas liquidas o de alta temperatura, asique deben haberse hecho solo cuando la roca estaba fría. Lo curioso, es que existen rocas donde están grabados los halos desde el Polonio 218 en adelante en la línea de decaimiento, pero no están grabados los antecesores, cuando la vida media de este elemento, es de 3 minutos, y por lo tanto, la roca debería haberse enfriado en esos 3 minutos para que sea posible. Los científicos propusieron dos respuestas a esta problemática:
a) El Polonio 218, además de pertenecer a la cadena de decaimiento del Uranio 238, también podría pertenecer a la de un elemento superpesado y estable (por lo tanto con períodos de decaimiento extremadamente largos), que haya estado en la roca, y eso explique que no haya marca de los anteriores elementos al Polonio, como el Uranio). Cabe destacar, ademas, que para que este elemento pueda depositarse dentro de una roca, debia ser liquida, pero para que pueda dejar grabado su halo, debia estar solida. Entonces... si hablariamos de rocas enfriadas por miles de millones de años, como podrian existir halos de Polonio 218 grabados en rocas solidas, si estas estarían liquidas al momento de la creacion?
b) La roca que se analizó por Gentry, debe ser una que se enfrío de forma drástica a través de un proceso natural, pero eso no implica que se haya enfriado toda la Tierra en un período menor a 3 minutos. Gentry, demostró que la naturaleza de las rocas en cuestión, es acorde a la que los mismos científicos denominan como "primarias", por el proceso de cristalización que sufrió la roca (con cristales grandes), que es un proceso que no puede emularse en un laboratorio porque si se usan los mismos componentes que tiene la roca, los cristales creados son infinitamente más chicos que los de las rocas originales.
* De inorgánico a orgánico: segun la teoría evolucionista, los elementos principales inorgánicos (Nitrogeno, Oxigeno, Carbono, Hidrogeno), se fueron asociando creando cada vez moleculas mas complejas y pesadas, hasta que crearon una molecula orgánica. Esto no es solamente poco probable, sino que hasta ahora los científicos han intentado pasar de inorgánico a orgánico en los laboratorios, y aún no lo han logrado, intentando simular las condiciones en las que la vida se cree que se formó.
Estas problematicas de la Evolucion, muchos las consideran únicamente un minimo traspié, que la ciencia podrá explicar en un tiempo, quizás, algunas décadas. El problema, es que cada uno de esos problemas, contienen una improbabilidad muy grande de que suceda de por sí en la naturaleza, y por lo tanto en conjunto, la probabilidad pasa a ser muchisimo menor que un valor aceptable.
Por otro lado, la única problemática que existe en la teoría Creacionista, es la demostración de que existe Dios. Una vez que asumimos esto, ya todo cierra. Y si bien es un gran salto de fe decir esto, es solamente uno. En cambio, en la teoría evolucionista, se le pide al lector que de cientos o miles de pequeños saltos de fe. El orden que se encuentra en las cosas, en la naturaleza, las proporciones, y los márgenes de error que se manejan para que exista vida en este planeta, y sin embargo, existe. Prefiero tomar el mínimo salto de fe, que es aceptar la existencia de Dios, que todos los que hay que hacer por justificar la evolución.
De todas formas, creo que hay algo que se debe agregar: estamos intentando entender procesos con los cuales no podemos experimentar, cuando los procesos físicos con los que sí podemos, no los entendemos. Me parece presuntuoso asumir que se tiene razón con las leyes físicas y la evolución, cuando ni siquiera tenemos en claro cuáles son las leyes físicas.
Por otro lado, la única problemática que existe en la teoría Creacionista, es la demostración de que existe Dios. Una vez que asumimos esto, ya todo cierra. Y si bien es un gran salto de fe decir esto, es solamente uno. En cambio, en la teoría evolucionista, se le pide al lector que de cientos o miles de pequeños saltos de fe. El orden que se encuentra en las cosas, en la naturaleza, las proporciones, y los márgenes de error que se manejan para que exista vida en este planeta, y sin embargo, existe. Prefiero tomar el mínimo salto de fe, que es aceptar la existencia de Dios, que todos los que hay que hacer por justificar la evolución.
De todas formas, creo que hay algo que se debe agregar: estamos intentando entender procesos con los cuales no podemos experimentar, cuando los procesos físicos con los que sí podemos, no los entendemos. Me parece presuntuoso asumir que se tiene razón con las leyes físicas y la evolución, cuando ni siquiera tenemos en claro cuáles son las leyes físicas.
Nuevo Testamento y Constantino:
El origen del nombre Cristianismo, es por el Mesiah, Meshua o Mesias que prometía el Antiguo Testamento, que seria el rey de los hijos de Dios (hasta ese entonces, solo para los Judios). Otra forma de llamar a este Mesias, es Cristo. Para los Cristianos, este Mesías hijo de Dios, se encarnó en Jesus de Nazareth, el hijo de un carpintero, luego de un episodio algo confuso sobre la forma en que la madre quedo embarazada, pero de poco nos sirve la autenticidad del embarazo del Espiritu Santo, ya que no cambia absolutamente nada de lo que es el Cristianismo, ni de quién sería luego el simple hijo de un carpintero, o Cristo.
Con la llegada al mundo del Mesias, muchos libros sobre El comenzaron a escribirse. La compilacion de estos libros, mas adelante se llamo el Nuevo Testamento, y redacta "las Aventuras" de Jesus de Nazareth durante los ultimos 5 años de su corta vida? Si bien existen Libros Apocrifos que muchas veces cuentan breves historias y milagros de Jesus incluso antes del episodio del Templo, donde hablo ante los fariseos, la autenticidad de ellos esta muy en duda.
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento, segun la Biblia, son escritos inspirados por Dios mismo, y son los manuscritos que el quiso que nos lleguen.
El problema no esta en que se autoadjudiquen veracidad, sino que la primera compilacion de los libros del Nuevo Testamento, fue hecha en el año 80 despues de Cristo segun la historia oficial y el Canon cerro en el 110 DC, pero existe una teoria que asegura que la compilacion fue hecha en el año 324 DC, que habia mas de 90 libros dispuestos a autoadjudicarse inspiracion divina, pero solo prevalecieron 27 de estos libros (el resto se perdieron con causa, o simplemente pasaron a llamarse Libros Apocrifos). Segun esto, la compilacion fue hecha por el emperador Romano Constantino, para llevar pazl año 80 despues de Cristo segun la historia oficial y el Canon cerro en el 110 DC, pero existe una teoria que asegura que la compilacion fue hecha en el año 324 DC, que habia mas de 90 libros dispuestos a autoadjudicarse inspiracion divina, pero solo prevalecieron 27 de estos libros (el resto se perdieron con causa, o simplemente pasaron a llamarse Libros Apocrifos). Segun esto, la compilacion fue hecha por el emperador Romano Constantino, para llevar paz a un Imperio que estaba en decadencia, en el Concilio de Nicea con los mayores lideres de las Iglesias paganas, por asi llamarlas, y pasaron a acordarse diferentes cosas sobre la futura religion oficial del Imperio Romano. Segun la historia oficial, el Concilio de Nicea fue solo para discutir algunos puntos importantes, pero no tan trascendentes (como si Jesus era coeterno con Dios y por lo tanto, de la misma escencia, y sin principio ni fin en el tiempo, o no), y todos los presentes eran obispos o ayudantes.
Pero existen algunos datos interesantes sobre este concilio. Un ejemplo de esto, es la quema de libros, que segun la historia oficial, se hicieron solo a libros de Arius, quien unicamente disentia en el origen del hijo, creyendo que habia sido creado por Dios, y por lo tanto, no era infinito ni coeterno con el.
Otro ejemplo, es el previamente cambiado por decreto en el año 321 DC, dia de reposo del Sabbath al domingo, como simbolo de unificacion del Imperio bajo una sola fe, hecho por Constantino.
Ademas se modificaron algunas fechas y celebraciones de la Iglesia. Una de ellas, data del 25 de diciembre, el Nacimiento de Cristo. Pero para las religiones paganas, tambien era una fecha importante. No porque tengan un semidios naciendo ese dia o un Dios haciendose mortal, sino por el solsticio en una celebracion dedicada a Sol Invictus, que iba del 22 al 25 de diciembre.
Siendo que tuvieron el poder tanto para cambiar fechas, dia de reposo, y hasta quemar libros opositores en masa (y segun la historia oficial, los libros Arianos, que unicamente disentian en factores minimos con lo que el resto queria... que se hubiera hecho con libros realmente opositores?), que es lo que nos asegura que nada mas fue cambiado?
Hay teorias que sostienen incluso que Jesus de Nazareth no existio. Otras, que sostienen que Jesus tuvo descendencia. Otras, que solo fue un gran hombre, pero lejos de ser el Mesias. Y hasta existe una que asegura que Jesus venia de otro planeta!
Podemos entonces confiar en el Nuevo Testamento ciegamente?
Nuevo Testamento y profecias:
Si bien como postule previamente, dudo de la autenticidad del Nuevo Testamento, eso no significa que absolutamente todo debe ser una mentira. Por ejemplo, existen profecias de Daniel (Viejo Testamento), que se cumplieron con igual margen de error aceptable para hasta una cirugia cardiovascular, que muchas del Apocalipsis (Nuevo Testamento). Que podria esto significar? Que cosas se cambiaron del Nuevo Testamento, entonces? Hubo libros que si hubieran sido cambiados, como el Apocalipsis (aunque la interpretacion de profesias es muy subjetiva, especialmente con respecto a cada epoca), no se hubieran cumplido en lo mas minimo. Pero... y los que no poseian profesias? Los que solo contenian historia, acaso no es posible que ademas, se haya creado documentacion que constate la autenticidad de lo que habia nacido siendo una invencion de la historia? Acaso no tenia Constantino el poder para crear documentos con fechas erroneas, siendo emperador?
Para lograr determinar si hubo o no algo asi, habria que encontrar si habia razones para hacerlo. Siendo que Constantino pacifico el Imperio convirtiendo el Cristianismo en la religion oficial, queda sobreentendido que ese era su objetivo. Quizas no el unico, pero si uno de ellos.
Podria haberlo hecho si unicamente aceptaba a Jesus como el Mesias? Quizas, pero es poco probable, ya que los Judios no eran muy bien vistos por los romanos.
Podria haber logrado aceptacion de las demas religiones, siendo que hasta eran mas antiguas y seguramente tenian muchos mas feligreses, con un llano Cristianismo, sin cambiar nada? No lo creo. Los griegos tuvieron muchisimas leyendas de dioses que bajaron a estar entre los mortales, al igual que los romanos. Que hubiera hecho a este "semi Dios" algo especial para ellos? Quizas, lo unico, que podrian haber aceptado para este cambio los sacerdotes de otras religiones, es simplemente dinero, ya que es muy improbable que todos hayan tenido una epifania en cuanto al cristianismo, exactamente en el mismo periodo de tiempo, o que la hayan tenido en diferentes momentos, pero lo hayan escondido por tiempo indefinido hasta que era inminente el cambio. Imposible? No, pero si muy improbable, y mucho mas tomando en cuenta la naturaleza humana de ser reacio al cambio.
Que hubiera pasado si los romanos no hubieran aceptado apaciblemente la nueva religion? Hubiera habido revuelo, matanzas y persecuciones.
Pero a la vez, podria ser que todo fue simplemente obra de Dios? Improbable, pero no imposible. Hay muchas cuestiones que no cierran en cuanto a esto.
Si creemos que fue obra de Dios haber hecho todos esos cambios... por que no guardamos el domingo, en vez del sabado?
Si creemos que fue obra de Dios solo en algunas cosas, pero en otras lo consideramos atroz, como q haya sido cambiado el dia de reposo, como podriamos aceptar una obra tan opuesta, en el mismo periodo, de la misma persona, una en concordancia con lo que Dios queria, y la otra completamente opuesta a lo que Dios queria?
Imperativo Categorico e Ideales:
Hoy en dia... que pasaria si la Iglesia cayera? Que pasaria si se demostrara que Dios no existe (a pesar de haber constatado que yo creo en Dios)? Cual seria el impacto en tu vida diaria? Ahora... cual deberia ser?
El impacto de esto en la vida de la mayoria de los cristianos seria muy grande. Dejarian de congregarse, dejarian de cumplir con muchas de las normas, y hasta muchos se volverian hasta anti cristianismo. Pero el impacto, deberia ser minimo, ya que los valores que nos enseña la Biblia estan mas alla de la epoca en la que vivamos, y estan mas alla de cualquier cosa que pueda suceder. Esto significa que nuestros valores deben estar construidos unicamente aquello que es atemporal, lo que unicamente puede lograrse generando valores universales, algo que muchos avocados a la filosofia, creen que es completamente irreal.
Cada religion, contiene no solamente un libro sagrado, sino ademas filosofias de vida q acompañan a esto, es decir, formas de actuar y pensar ante ciertas circunstancias comunes, que marcan un ideal de como alguien debe actuar para lograr el ideal de persona para esa sociedad y esa religion, que ademas llevan a las personas a tener una moral y etica acorde a esa religion, la doctrina y repeticion las transforman en caracter. Pero si las enseñanzas se sacan de un libro... acaso no podria ser cierto que se llegue a incluso mejores ideales de persona, caracter y moral en libros seculares?
A pesar de que cada sociedad es diferente, y ya que cada momento son unicos, y por lo tanto deberian analizarse como un caso particular, como postula Nicolas Maquiavelo, los valores realmente universales, son aquellos que pueden variar con respecto a la sociedad. Eso determina que si bien no existen universalidad, si existe una conducta que determina los valores universalmente. Esto es, el Imperativo Categorico de Immanuel Kant: Hacer las cosas solo como nos gustaria que los demas lo hagan. O bien (otra traduccion, y forma de decirlo): hacer las cosas ejemplificando como deberia ser la regla a seguir.
Es posible que los ideales reemplacen completamente a la religion y las creencias? Segun la Biblia, nadie sera medido por sus creencias, sino por sus intenciones y esfuerzo, ya que de otra forma, ningun gentil podria ser salvo (la salvacion es tema aparte). En rigor, la Biblia misma menciona que si por cada Iglesia tuviera una persona salva, seria casi un milagro. Ergo, aquellos que creen que por ir a la iglesia seran salvos, se equivocan. Ni cumplir las normas nos hace buenos, sino siempre tener el pensamiento y la intencion de acorde al Imperativo Categorico.
Que seria esto? Segun Immanuel Kant, existen cuatro maneras de ver el accionar de una persona:
* Acto en oposicion al deber: la persona actua contra el deber, a pesar de conocer cual deberia ser su accionar.
* Acto en concordancia con el deber: hay dos tipos de estas. La primera, la persona actua para beneficiar a alguien sin beneficiarse a si mismo. La segunda, lo hace solo por beneficiarse a si mismo.
* Acto por el deber: la persona actua de acuerdo al deber, sin importarle si sera beneficiado o no por hacer esto. Incluso lo hace cuando no sera beneficiado.
Conclusion:
Desde que punto se puede sumar mas para mejorar este mundo? Asistiendo a una iglesia plagada de hipocresia y fariseos, o dedicando ese tiempo para ayudar al projimo? Los valores que da la Iglesia, son realmente unicos? O cualquier doctrina que tenga el mismo bombardeo semanal seria igual de aceptada por la persona, y serian muy parecidos o hasta mejores?
Es un buen comienzo asistir a la iglesia? Es mejor gastar energias en intentar mejorar nuestro entorno, en vez de preguntarse cual es la verdad? Hasta que punto, entonces, sirve intentar mejorar este mundo por una mentira? Cual es el punto de inflexion?
Poniendo a la santidad de Jesus bajo tela de juicio, cual es el punto de ser de una religion Cristiana, si es que la razon de ser de la vida es la salvacion, y la salvacion es justamente, por gracia de Cristo?
Siendo que tuvieron el poder tanto para cambiar fechas, dia de reposo, y hasta quemar libros opositores en masa (y segun la historia oficial, los libros Arianos, que unicamente disentian en factores minimos con lo que el resto queria... que se hubiera hecho con libros realmente opositores?), que es lo que nos asegura que nada mas fue cambiado?
Hay teorias que sostienen incluso que Jesus de Nazareth no existio. Otras, que sostienen que Jesus tuvo descendencia. Otras, que solo fue un gran hombre, pero lejos de ser el Mesias. Y hasta existe una que asegura que Jesus venia de otro planeta!
Podemos entonces confiar en el Nuevo Testamento ciegamente?
Nuevo Testamento y profecias:
Si bien como postule previamente, dudo de la autenticidad del Nuevo Testamento, eso no significa que absolutamente todo debe ser una mentira. Por ejemplo, existen profecias de Daniel (Viejo Testamento), que se cumplieron con igual margen de error aceptable para hasta una cirugia cardiovascular, que muchas del Apocalipsis (Nuevo Testamento). Que podria esto significar? Que cosas se cambiaron del Nuevo Testamento, entonces? Hubo libros que si hubieran sido cambiados, como el Apocalipsis (aunque la interpretacion de profesias es muy subjetiva, especialmente con respecto a cada epoca), no se hubieran cumplido en lo mas minimo. Pero... y los que no poseian profesias? Los que solo contenian historia, acaso no es posible que ademas, se haya creado documentacion que constate la autenticidad de lo que habia nacido siendo una invencion de la historia? Acaso no tenia Constantino el poder para crear documentos con fechas erroneas, siendo emperador?
Para lograr determinar si hubo o no algo asi, habria que encontrar si habia razones para hacerlo. Siendo que Constantino pacifico el Imperio convirtiendo el Cristianismo en la religion oficial, queda sobreentendido que ese era su objetivo. Quizas no el unico, pero si uno de ellos.
Podria haberlo hecho si unicamente aceptaba a Jesus como el Mesias? Quizas, pero es poco probable, ya que los Judios no eran muy bien vistos por los romanos.
Podria haber logrado aceptacion de las demas religiones, siendo que hasta eran mas antiguas y seguramente tenian muchos mas feligreses, con un llano Cristianismo, sin cambiar nada? No lo creo. Los griegos tuvieron muchisimas leyendas de dioses que bajaron a estar entre los mortales, al igual que los romanos. Que hubiera hecho a este "semi Dios" algo especial para ellos? Quizas, lo unico, que podrian haber aceptado para este cambio los sacerdotes de otras religiones, es simplemente dinero, ya que es muy improbable que todos hayan tenido una epifania en cuanto al cristianismo, exactamente en el mismo periodo de tiempo, o que la hayan tenido en diferentes momentos, pero lo hayan escondido por tiempo indefinido hasta que era inminente el cambio. Imposible? No, pero si muy improbable, y mucho mas tomando en cuenta la naturaleza humana de ser reacio al cambio.
Que hubiera pasado si los romanos no hubieran aceptado apaciblemente la nueva religion? Hubiera habido revuelo, matanzas y persecuciones.
Pero a la vez, podria ser que todo fue simplemente obra de Dios? Improbable, pero no imposible. Hay muchas cuestiones que no cierran en cuanto a esto.
Si creemos que fue obra de Dios haber hecho todos esos cambios... por que no guardamos el domingo, en vez del sabado?
Si creemos que fue obra de Dios solo en algunas cosas, pero en otras lo consideramos atroz, como q haya sido cambiado el dia de reposo, como podriamos aceptar una obra tan opuesta, en el mismo periodo, de la misma persona, una en concordancia con lo que Dios queria, y la otra completamente opuesta a lo que Dios queria?
Imperativo Categorico e Ideales:
Hoy en dia... que pasaria si la Iglesia cayera? Que pasaria si se demostrara que Dios no existe (a pesar de haber constatado que yo creo en Dios)? Cual seria el impacto en tu vida diaria? Ahora... cual deberia ser?
El impacto de esto en la vida de la mayoria de los cristianos seria muy grande. Dejarian de congregarse, dejarian de cumplir con muchas de las normas, y hasta muchos se volverian hasta anti cristianismo. Pero el impacto, deberia ser minimo, ya que los valores que nos enseña la Biblia estan mas alla de la epoca en la que vivamos, y estan mas alla de cualquier cosa que pueda suceder. Esto significa que nuestros valores deben estar construidos unicamente aquello que es atemporal, lo que unicamente puede lograrse generando valores universales, algo que muchos avocados a la filosofia, creen que es completamente irreal.
Cada religion, contiene no solamente un libro sagrado, sino ademas filosofias de vida q acompañan a esto, es decir, formas de actuar y pensar ante ciertas circunstancias comunes, que marcan un ideal de como alguien debe actuar para lograr el ideal de persona para esa sociedad y esa religion, que ademas llevan a las personas a tener una moral y etica acorde a esa religion, la doctrina y repeticion las transforman en caracter. Pero si las enseñanzas se sacan de un libro... acaso no podria ser cierto que se llegue a incluso mejores ideales de persona, caracter y moral en libros seculares?
A pesar de que cada sociedad es diferente, y ya que cada momento son unicos, y por lo tanto deberian analizarse como un caso particular, como postula Nicolas Maquiavelo, los valores realmente universales, son aquellos que pueden variar con respecto a la sociedad. Eso determina que si bien no existen universalidad, si existe una conducta que determina los valores universalmente. Esto es, el Imperativo Categorico de Immanuel Kant: Hacer las cosas solo como nos gustaria que los demas lo hagan. O bien (otra traduccion, y forma de decirlo): hacer las cosas ejemplificando como deberia ser la regla a seguir.
Es posible que los ideales reemplacen completamente a la religion y las creencias? Segun la Biblia, nadie sera medido por sus creencias, sino por sus intenciones y esfuerzo, ya que de otra forma, ningun gentil podria ser salvo (la salvacion es tema aparte). En rigor, la Biblia misma menciona que si por cada Iglesia tuviera una persona salva, seria casi un milagro. Ergo, aquellos que creen que por ir a la iglesia seran salvos, se equivocan. Ni cumplir las normas nos hace buenos, sino siempre tener el pensamiento y la intencion de acorde al Imperativo Categorico.
Que seria esto? Segun Immanuel Kant, existen cuatro maneras de ver el accionar de una persona:
* Acto en oposicion al deber: la persona actua contra el deber, a pesar de conocer cual deberia ser su accionar.
* Acto en concordancia con el deber: hay dos tipos de estas. La primera, la persona actua para beneficiar a alguien sin beneficiarse a si mismo. La segunda, lo hace solo por beneficiarse a si mismo.
* Acto por el deber: la persona actua de acuerdo al deber, sin importarle si sera beneficiado o no por hacer esto. Incluso lo hace cuando no sera beneficiado.
Conclusion:
Desde que punto se puede sumar mas para mejorar este mundo? Asistiendo a una iglesia plagada de hipocresia y fariseos, o dedicando ese tiempo para ayudar al projimo? Los valores que da la Iglesia, son realmente unicos? O cualquier doctrina que tenga el mismo bombardeo semanal seria igual de aceptada por la persona, y serian muy parecidos o hasta mejores?
Es un buen comienzo asistir a la iglesia? Es mejor gastar energias en intentar mejorar nuestro entorno, en vez de preguntarse cual es la verdad? Hasta que punto, entonces, sirve intentar mejorar este mundo por una mentira? Cual es el punto de inflexion?
Poniendo a la santidad de Jesus bajo tela de juicio, cual es el punto de ser de una religion Cristiana, si es que la razon de ser de la vida es la salvacion, y la salvacion es justamente, por gracia de Cristo?
