Hace un largo tiempo, cuando estaba viviendo en EE.UU., recuerdo haber leido un cartel con muchos consejos, ademas de una historia. Pero lo interesante de esto, es uno que me llamo la atencion entre todos los consejos que habia, que le da nombre a este post: "Gossip is the most destructive force in the Universe" (El chuzmerio es la fuerza mas destructiva del universo).
Puede sonar un poco fatalista, es cierto. Pero eso no empaña la verdad escondida detras.
Acaso podemos saber hasta que punto los chismes son ciertos? Podemos juzgar a alguien en base a estos? Siempre lo que tiene mayor trascendencia en una persona, son las cosas malas. Podemos juzgar a personas por cosas que no solo pueden no ser ciertas, sino que quizas solo marcan un error que cometio una persona, quizas hace 2, 5, 10, o 40 años! Podemos condenarlas por solo una o algunas malas acciones, si quizas estas personas hicieron un bien por la humanidad mucho mayor que cualquiera, pero esto es olvidado por estos actos.
Esto me lleva a tambien hablar un poco sobre el concepto de Justicia. Es Justo, que alguien que cometio un error, a pesar de toda una vida recta, deba ser juzgada y condenada sin tomar en cuenta todas sus buenas acciones? Seria un poco inescrupuloso, quizas, dar la misma pena por el mismo delito comprobado a dos personas completamente opuestas: una que ha demostrado ser recta y util para la sociedad, y otra que se sospecha que cometio infinidad de delitos, pero solo puede demostrarse un asesinato culposo (en jerga, que fue sin intencion, y por lo tanto la pena es menor, como el atropello a una persona), no?
Quizas, tomando esto en cuenta, deberiamos pensar antes de juzgar en base solo a un chisme, si es esta toda la verdad sobre la persona, y si es esta la unica cara de la moneda. Quizas, esta persona es Jean Valgean. Quizas, Barrabas. Pero... si no posees informacion suficiente para un juicio imparcial, por que condenar a todos igual?
Esto me lleva a repetir algo que ya dejo muy claro entre mis ideas:
Great minds discuss ideas.
Average minds discuss events.
Small minds discuss people.
Tambien existe la posibilidad que entre ese suceso, la persona haya cambiado completamente, ya que al fin y al cabo, todas las experiencias nos hacen crecer como persona, y corregir nuestras formas y caracter. Entonces, como sabemos que la persona no ha ya cambiado, y uno sigue criticando un antiguo ser que ya no existe?
Espero todos puedan aprender que no podemos juzgar a nadie por lo que hizo a menos que tengamos toda la informacion. Que el que este libre de pecado, arroje la primera piedra.
JV.
martes, 23 de febrero de 2010
domingo, 14 de febrero de 2010
L' Amour
Si bien esta científicamente comprobado que lo que se siente es una ilusión creada por una reacción química de placer y bienestar en nuestro cerebro (por anfetaminas), que es lo que determina por quien se genera esto?
Algunos creen que es solo por las aromas del sexo opuesto, en época de celo, o al simplemente ver algo estimulante. Una de las teorías, explica que nuestro aparato psíquico tiene guardada la imagen de la pareja que buscamos y que ésta despierta como una alarma cuando nos topamos con la persona que encaja con estos rasgos.
Siempre me pareció divertido el interés tan humano de intentar separarnos de los animales. Desde que existe la concepción de Dios, el hombre siempre quiso intentar sentirse diferente del resto. Y mas aun, dentro de cada una de las sociedades, todos intentan diferenciarse entre ellos, para lograr sobresalir. Pero tiendo a creer que las formas humanas se parecen mucho a las formas de los animales.
Veamos:
Cuando un espécimen femenino se siente atraído por un macho, se intenta hacer la interesante, e intenta acaparar su atención por sus aromas o por sus atributos físicos.
Un macho por intentar reproducirse y lograr que la especie tenga futuro, intenta impresionar a la hembra de diferentes formas. Entre ellas, mostrar sus atributos (sacar pecho, mostrar su miembro, entre otras cosas), pelear con machos de la misma especie, o hacer regalos son algunas entre las mas elegidas.
Cuando ya se evidencia el interés de la futura pareja, luego de haberse mostrado los atributos al otro, se pasa al periodo de cortejo. Esto puede incluir danzas (algunas, ridículas hasta para su misma especie), regalos ostentosos.
Interesante.
Entonces, me gustaría ir un poco mas allá en las relaciones humanas, e intentar entender como siendo los humanos tan inseguros, y tan poco morales en su mayoría, puede efectivamente generarse parejas.
Una vez que el cortejo termina, y las personas pasan a llamarse pareja, comienza otro proceso. Pero esta vez, el proceso es psicológico. Yo lo llamo "Enamoramiento". Este estadio mental, tiende a entrelazar los ideales que posee la persona en su subconsciente formados debido a sus experiencias como observador o no, con la nueva pareja. Esto genera que absolutamente todo lo de su nueva pareja, al otro le parezca perfecto, o a medida. Si bien esto no es un problema, ya que ayuda a forjar un vinculo y a su vez, planes a mediano y largo plazo con el otro individuo, si genera un problema: la idealización, lleva a que no se vea como es la persona realmente.
El proceso de enamoramiento, entonces esta destinado a terminar. Nadie puede engañarse para siempre a otra persona, ni a si mismo. Entonces, esto usualmente determina un altibajo en la pareja, ya que se comienza a conocer realmente a la persona. Sus mañas, defectos, y excentricidades. Es en este momento en el que se comienza a conocer a una persona, ya que además, en la primera parte, de selección y cortejo, las personas elijen solo mostrar sus mejores partes o atributos, y esconder sus defectos. Este enamoramiento, puede durar entre 2 semanas y 6 meses.
Hasta este punto, todo lo que sucedió fue algo únicamente químico y psicológico. Pero para que la pareja se realice, necesita de algo mas.
Y este algo mas, es el amor. Pero... que es el amor?
Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad - Leibniz.
Si bien creo que es bastante acercado a mi definición de amor, esta representa mejor mi idea sobre el amor:
Amar es dar todo, hasta la vida o la posibilidad de estar con la persona, solo por saber que esa persona va a poder realizarse y sonreír una vez mas - Schamber.
Pero esta definición, me hace preguntar si es realmente esto lo que yo veo en la mayoría de las parejas. Es amor? Es real el hecho de que un padre deje la vida por su hijo? Si lo es. Pero sin embargo, es real que las personas siquiera renuncien a un porcentaje mínimo de sus egos por su pareja? Estoy seguro que hay excepciones, por supuesto, pero no creo que la mayoría de las personas estén dispuestos a esto.
Tiendo a creer que personas intentan finjir la felicidad en las parejas, cuando carecen de amor, porque vuelven a idealizar, e intentan que funcione, pero ahora idealizando a la pareja en si, y no al otro integrante de la pareja.
Entonces... realmente en algún punto se llega al amor? Quizas. Pero este no es el camino.
El camino real para llegar al amor, no sucede porque uno tuvo primero una reacción química, sino porque uno impuso un filtro y fue consciente a la hora de elegir con quien uno debe aceptar tener este tipo de reacciones química. A que se refiere esto? Las personas deben primeramente elegir, antes de siquiera empezar a acortejarse. Elegir en el sentido estricto de saber que es lo que uno quiere para uno, y solo pasar a interesarse si no existe ningún inconveniente mayor para que la persona a la cual se analiza, se amolde a nuestras exigencias. Es cierto... quizás no todo encaja. Pero si bien todos los hombres quisiéramos a alguna modelo con un coeficiente intelectual de 180, quizás deberíamos aprender que el molde no tiene que ser rígido, sino únicamente una guía.
Luego de elegir quien queremos, encontraremos que quizás no es ni tan alta, ni tan perfecta como hubiéramos querido, ni tampoco en su personalidad, pero debe tener un ingrediente básico, para lograr una pareja estable: moral y valores.
Pero por que creo que este es el camino para el amor? Porque simplemente, uno no se esta midiendo por quien se acerca, sino por el ideal que uno posee, y al comparar y poner filtros, esa persona sera aceptada a pesar de no encajar perfectamente, o sera descartada. Pero al haber hecho el análisis, uno gana dos cosas mas: si la persona es descartada, uno quizás aprende de una nueva característica que hace falta para nuestro ideal, que antes no teníamos en cuenta, y si es aceptada, al haber puesto en tela de juicio sus virtudes y defectos, siquiera antes de comenzar el cortejo, uno desde antes de poder idealizar a la persona, ya es consciente de sus defectos, y acepta a la persona a pesar de ellos. Quizás, uno se da cuenta de estos defectos durante el cortejo, pero como la persona sigue estando en tela de juicio, uno sigue siendo consciente de los rasgos que deberán moldearse con cera.
También puede decirse que existen casos de personas que hicieron lo que todos los demás, y les salio bien: las personas se aman, crearon una familia, son felices, y no comen perdices, porque prefieren el cordero. Pero si no existió un filtro previo... esto solo puede suceder casi al azar, o por el destino. De una u otra forma, es una de cada mil parejas. Yo prefiero no dejar las cosas al azar.
Todo esto, me lleva a decir que lamentablemente, no creo en el amor en la mayoría de las personas. Lo considero algo solo derivado de una reacción química.
Mis pensamientos para el día de los enamorados:
Dejen de lado la parte animal, y pasen a elegir en base a sus ideales. No se enamoren.
Elijan, y amen.
JV.
Algunos creen que es solo por las aromas del sexo opuesto, en época de celo, o al simplemente ver algo estimulante. Una de las teorías, explica que nuestro aparato psíquico tiene guardada la imagen de la pareja que buscamos y que ésta despierta como una alarma cuando nos topamos con la persona que encaja con estos rasgos.
Siempre me pareció divertido el interés tan humano de intentar separarnos de los animales. Desde que existe la concepción de Dios, el hombre siempre quiso intentar sentirse diferente del resto. Y mas aun, dentro de cada una de las sociedades, todos intentan diferenciarse entre ellos, para lograr sobresalir. Pero tiendo a creer que las formas humanas se parecen mucho a las formas de los animales.
Veamos:
Cuando un espécimen femenino se siente atraído por un macho, se intenta hacer la interesante, e intenta acaparar su atención por sus aromas o por sus atributos físicos.
Un macho por intentar reproducirse y lograr que la especie tenga futuro, intenta impresionar a la hembra de diferentes formas. Entre ellas, mostrar sus atributos (sacar pecho, mostrar su miembro, entre otras cosas), pelear con machos de la misma especie, o hacer regalos son algunas entre las mas elegidas.
Cuando ya se evidencia el interés de la futura pareja, luego de haberse mostrado los atributos al otro, se pasa al periodo de cortejo. Esto puede incluir danzas (algunas, ridículas hasta para su misma especie), regalos ostentosos.
Interesante.
Entonces, me gustaría ir un poco mas allá en las relaciones humanas, e intentar entender como siendo los humanos tan inseguros, y tan poco morales en su mayoría, puede efectivamente generarse parejas.
Una vez que el cortejo termina, y las personas pasan a llamarse pareja, comienza otro proceso. Pero esta vez, el proceso es psicológico. Yo lo llamo "Enamoramiento". Este estadio mental, tiende a entrelazar los ideales que posee la persona en su subconsciente formados debido a sus experiencias como observador o no, con la nueva pareja. Esto genera que absolutamente todo lo de su nueva pareja, al otro le parezca perfecto, o a medida. Si bien esto no es un problema, ya que ayuda a forjar un vinculo y a su vez, planes a mediano y largo plazo con el otro individuo, si genera un problema: la idealización, lleva a que no se vea como es la persona realmente.
El proceso de enamoramiento, entonces esta destinado a terminar. Nadie puede engañarse para siempre a otra persona, ni a si mismo. Entonces, esto usualmente determina un altibajo en la pareja, ya que se comienza a conocer realmente a la persona. Sus mañas, defectos, y excentricidades. Es en este momento en el que se comienza a conocer a una persona, ya que además, en la primera parte, de selección y cortejo, las personas elijen solo mostrar sus mejores partes o atributos, y esconder sus defectos. Este enamoramiento, puede durar entre 2 semanas y 6 meses.
Hasta este punto, todo lo que sucedió fue algo únicamente químico y psicológico. Pero para que la pareja se realice, necesita de algo mas.
Y este algo mas, es el amor. Pero... que es el amor?
Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad - Leibniz.
Si bien creo que es bastante acercado a mi definición de amor, esta representa mejor mi idea sobre el amor:
Amar es dar todo, hasta la vida o la posibilidad de estar con la persona, solo por saber que esa persona va a poder realizarse y sonreír una vez mas - Schamber.
Pero esta definición, me hace preguntar si es realmente esto lo que yo veo en la mayoría de las parejas. Es amor? Es real el hecho de que un padre deje la vida por su hijo? Si lo es. Pero sin embargo, es real que las personas siquiera renuncien a un porcentaje mínimo de sus egos por su pareja? Estoy seguro que hay excepciones, por supuesto, pero no creo que la mayoría de las personas estén dispuestos a esto.
Tiendo a creer que personas intentan finjir la felicidad en las parejas, cuando carecen de amor, porque vuelven a idealizar, e intentan que funcione, pero ahora idealizando a la pareja en si, y no al otro integrante de la pareja.
Entonces... realmente en algún punto se llega al amor? Quizas. Pero este no es el camino.
El camino real para llegar al amor, no sucede porque uno tuvo primero una reacción química, sino porque uno impuso un filtro y fue consciente a la hora de elegir con quien uno debe aceptar tener este tipo de reacciones química. A que se refiere esto? Las personas deben primeramente elegir, antes de siquiera empezar a acortejarse. Elegir en el sentido estricto de saber que es lo que uno quiere para uno, y solo pasar a interesarse si no existe ningún inconveniente mayor para que la persona a la cual se analiza, se amolde a nuestras exigencias. Es cierto... quizás no todo encaja. Pero si bien todos los hombres quisiéramos a alguna modelo con un coeficiente intelectual de 180, quizás deberíamos aprender que el molde no tiene que ser rígido, sino únicamente una guía.
Luego de elegir quien queremos, encontraremos que quizás no es ni tan alta, ni tan perfecta como hubiéramos querido, ni tampoco en su personalidad, pero debe tener un ingrediente básico, para lograr una pareja estable: moral y valores.
Pero por que creo que este es el camino para el amor? Porque simplemente, uno no se esta midiendo por quien se acerca, sino por el ideal que uno posee, y al comparar y poner filtros, esa persona sera aceptada a pesar de no encajar perfectamente, o sera descartada. Pero al haber hecho el análisis, uno gana dos cosas mas: si la persona es descartada, uno quizás aprende de una nueva característica que hace falta para nuestro ideal, que antes no teníamos en cuenta, y si es aceptada, al haber puesto en tela de juicio sus virtudes y defectos, siquiera antes de comenzar el cortejo, uno desde antes de poder idealizar a la persona, ya es consciente de sus defectos, y acepta a la persona a pesar de ellos. Quizás, uno se da cuenta de estos defectos durante el cortejo, pero como la persona sigue estando en tela de juicio, uno sigue siendo consciente de los rasgos que deberán moldearse con cera.
También puede decirse que existen casos de personas que hicieron lo que todos los demás, y les salio bien: las personas se aman, crearon una familia, son felices, y no comen perdices, porque prefieren el cordero. Pero si no existió un filtro previo... esto solo puede suceder casi al azar, o por el destino. De una u otra forma, es una de cada mil parejas. Yo prefiero no dejar las cosas al azar.
Todo esto, me lleva a decir que lamentablemente, no creo en el amor en la mayoría de las personas. Lo considero algo solo derivado de una reacción química.
Mis pensamientos para el día de los enamorados:
Dejen de lado la parte animal, y pasen a elegir en base a sus ideales. No se enamoren.
Elijan, y amen.
JV.
jueves, 4 de febrero de 2010
Utopia y choris para todos
Muchos pensadores, filósofos, revolucionarios, creían que un mundo mejor era posible. Hombres reconocidos incluso hoy en día, hasta 2500 años después de perecer.
Pero, ¿cuál fue el motivo por el cuál ellos escribieron estas utopías? ¿Por qué se asemejan tanto en algunas cosas, pero se distancian tanto en otras, cada una de ellas? ¿Cuál es la influencia del contexto de cada uno de los pensadores, y cuál es el ideal que se mantiene latente a pesar de las diferencias culturales? ¿Por qué estas utopías no fueron aplicadas?
Intentaré abordar estas cuestiones, pero de forma corta (relativamente), ya que la intención es hacer un artículo, y no un ensayo. Si algún punto queda sin un desarrollo extenso, y asumo algo por sentado que cambiaría el razonamiento completamente, pido me citen en el texto, y daré las explicaciones necesarias para lograr el punto buscado.
Los sistemas de gobierno descriptos en La República de Platón, Utopía de Tomás Moro, entre otros, comparten un motus: estos sistemas fueron creados sólo como una forma de mejorar el sistema actual de gobierno de donde cada creador vivía. Y si bien éstos sistemas hubieran mejorado en gran manera a la sociedad en la que habitaban, no son aplicables para otras sociedades, por la simple falta de aceptación que tendrían esos sistemas en otras partes (tanto en épocas antiguas, como contemporáneas). Lo importante, de todas formas, es saber que coincidían en algo: intentar mejorar el sistema contemporáneo a ellos, y no postular un sistema universal y atemporal. ¿Son realmente utopías, entonces?
Para que cada una de estas utopias sea realmente un ideal, deberian estar mas cerca la una de la otra. Es probable que todas deberian apuntar a la maxima expresion de los seres humanos, y apuntar a que toda la poblacion sea fuerte, inteligente, y capacitada para hacer no solo su trabajo, sino tambien para suplir necesidades y urgencias que puedan surgir en su sociedad, para asi poder autoabastecerse, o al menos que el conjunto de estas sociedades, llamemoslo Nacion, pueda suplirse a si mismo entre estas sociedades. Pero... nos encontramos que difieren en muchos puntos entre las diferentes utopias historicas. Realmente puede existir tanta diferencia?
Segun Maquiavelo, cada sociedad, cada momento y contexto historico son unicos, y por lo tanto, no puede hacerse algo universal para aplicar siempre, sino que debe analizarse cada caso como uno particular, e intentar encontrar la mejor solucion aplicable para este caso especifico.
Considerando esto, queda en evidencia que Maquiavelo tenia razon, ya que los mayores pensadores de la historia no hicieron otra cosa que demostrar su hipotesis.
Entonces es realmente inalcanzable una utopia? Si para cada sociedad, para cada momento especifico se intentara buscar un paquete de acciones para mejorar especificamente esta sociedad, en este momento, aplicando un analisis exhaustivo sobre lo que la sociedad necesita y la realidad de ella, y como lograrlo, solo haria falta la decision de que se aplique. Y este paquete de medidas y acciones es probable que no sea perfecto, pero estaria notablemente mas cerca de la sociedad buscada... siempre y cuando estas acciones no impliquen violencia, claro.
Pero a la vez creo que existirian medidas universales, para todas las sociedades. Entre las cuales, creo que la educacion, cultura y busqueda de la intelectualidad, ademas de la incentivacion a las mentes sobresalientes debe ser el mayor de los objetivos, ya que esto condiciona el accionar de las sociedades en el resto de los aspectos para mejorarlas. Si no existen personas pensantes, ni con cultura, estas no solo pueden ser condicionadas en su accionar, sino que lo haran, y es probable, que hasta sucumba en la violencia. Luego creo que seria escencial la alimentacion de los ciudadanos, y erradicar la violencia si existiere dentro de la sociedad, y a su vez la corrupcion, pero SOLO a travez de Juicios imparciales, y no buscando venganza, o culpables. El siguiente punto, es la estabilidad: tanto economica, como social. Y por ultimo, politicas para que la clase media sea lo mayor posible. Esto se logra incentivando la inversion privada de emprendedores, y dandoles creditos a tasas bajas, y hasta incluso, quizas hacer que los emprendimientos que den trabajo, no paguen impuestos por 24 meses. Por ultimo... la ayuda social: es un tema controvertido, ya que pasarse de un limite muy poco claro, terminaria en clientelismo. Pero a su vez considero que es un tema primordial para la sociedad en la que hoy en dia vivo. Creo que la idea es ayudar, e incentivar a quienes estan bajo la linea de pobreza, capacitandolos para que puedan no solo encontrar un trabajo estable, sino ademas que quizas puedan empezar su propio emprendimiento en el mediano plazo.
Desde este punto, se generan las bifurcaciones para cada sociedad. Hay sociedades que funcionan mejor de una u otra forma, o que simplemente existen guerras que no son siquiera del siglo XX o XXI. Estas son las cosas que deben investigarse como casos particulares.
Que hace falta que estas cosas pasen a ser la maxima de las sociedades del mundo? Menos interes personal, y mayor interes colectivo. Y por esto, no quiero decir socialismo, sino que simplemente nuestros gobernantes sean personas que efectivamente representen las ideas y necesidades de la poblacion, y solo eso.
Ahora caigo por que las llaman utopias...
JV.
Pero, ¿cuál fue el motivo por el cuál ellos escribieron estas utopías? ¿Por qué se asemejan tanto en algunas cosas, pero se distancian tanto en otras, cada una de ellas? ¿Cuál es la influencia del contexto de cada uno de los pensadores, y cuál es el ideal que se mantiene latente a pesar de las diferencias culturales? ¿Por qué estas utopías no fueron aplicadas?
Intentaré abordar estas cuestiones, pero de forma corta (relativamente), ya que la intención es hacer un artículo, y no un ensayo. Si algún punto queda sin un desarrollo extenso, y asumo algo por sentado que cambiaría el razonamiento completamente, pido me citen en el texto, y daré las explicaciones necesarias para lograr el punto buscado.
Los sistemas de gobierno descriptos en La República de Platón, Utopía de Tomás Moro, entre otros, comparten un motus: estos sistemas fueron creados sólo como una forma de mejorar el sistema actual de gobierno de donde cada creador vivía. Y si bien éstos sistemas hubieran mejorado en gran manera a la sociedad en la que habitaban, no son aplicables para otras sociedades, por la simple falta de aceptación que tendrían esos sistemas en otras partes (tanto en épocas antiguas, como contemporáneas). Lo importante, de todas formas, es saber que coincidían en algo: intentar mejorar el sistema contemporáneo a ellos, y no postular un sistema universal y atemporal. ¿Son realmente utopías, entonces?
Para que cada una de estas utopias sea realmente un ideal, deberian estar mas cerca la una de la otra. Es probable que todas deberian apuntar a la maxima expresion de los seres humanos, y apuntar a que toda la poblacion sea fuerte, inteligente, y capacitada para hacer no solo su trabajo, sino tambien para suplir necesidades y urgencias que puedan surgir en su sociedad, para asi poder autoabastecerse, o al menos que el conjunto de estas sociedades, llamemoslo Nacion, pueda suplirse a si mismo entre estas sociedades. Pero... nos encontramos que difieren en muchos puntos entre las diferentes utopias historicas. Realmente puede existir tanta diferencia?
Segun Maquiavelo, cada sociedad, cada momento y contexto historico son unicos, y por lo tanto, no puede hacerse algo universal para aplicar siempre, sino que debe analizarse cada caso como uno particular, e intentar encontrar la mejor solucion aplicable para este caso especifico.
Considerando esto, queda en evidencia que Maquiavelo tenia razon, ya que los mayores pensadores de la historia no hicieron otra cosa que demostrar su hipotesis.
Entonces es realmente inalcanzable una utopia? Si para cada sociedad, para cada momento especifico se intentara buscar un paquete de acciones para mejorar especificamente esta sociedad, en este momento, aplicando un analisis exhaustivo sobre lo que la sociedad necesita y la realidad de ella, y como lograrlo, solo haria falta la decision de que se aplique. Y este paquete de medidas y acciones es probable que no sea perfecto, pero estaria notablemente mas cerca de la sociedad buscada... siempre y cuando estas acciones no impliquen violencia, claro.
Pero a la vez creo que existirian medidas universales, para todas las sociedades. Entre las cuales, creo que la educacion, cultura y busqueda de la intelectualidad, ademas de la incentivacion a las mentes sobresalientes debe ser el mayor de los objetivos, ya que esto condiciona el accionar de las sociedades en el resto de los aspectos para mejorarlas. Si no existen personas pensantes, ni con cultura, estas no solo pueden ser condicionadas en su accionar, sino que lo haran, y es probable, que hasta sucumba en la violencia. Luego creo que seria escencial la alimentacion de los ciudadanos, y erradicar la violencia si existiere dentro de la sociedad, y a su vez la corrupcion, pero SOLO a travez de Juicios imparciales, y no buscando venganza, o culpables. El siguiente punto, es la estabilidad: tanto economica, como social. Y por ultimo, politicas para que la clase media sea lo mayor posible. Esto se logra incentivando la inversion privada de emprendedores, y dandoles creditos a tasas bajas, y hasta incluso, quizas hacer que los emprendimientos que den trabajo, no paguen impuestos por 24 meses. Por ultimo... la ayuda social: es un tema controvertido, ya que pasarse de un limite muy poco claro, terminaria en clientelismo. Pero a su vez considero que es un tema primordial para la sociedad en la que hoy en dia vivo. Creo que la idea es ayudar, e incentivar a quienes estan bajo la linea de pobreza, capacitandolos para que puedan no solo encontrar un trabajo estable, sino ademas que quizas puedan empezar su propio emprendimiento en el mediano plazo.
Desde este punto, se generan las bifurcaciones para cada sociedad. Hay sociedades que funcionan mejor de una u otra forma, o que simplemente existen guerras que no son siquiera del siglo XX o XXI. Estas son las cosas que deben investigarse como casos particulares.
Que hace falta que estas cosas pasen a ser la maxima de las sociedades del mundo? Menos interes personal, y mayor interes colectivo. Y por esto, no quiero decir socialismo, sino que simplemente nuestros gobernantes sean personas que efectivamente representen las ideas y necesidades de la poblacion, y solo eso.
Ahora caigo por que las llaman utopias...
JV.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)